Ухвала суду № 57428268, 20.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року Справа № 814/1847/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Желєзного І.В., судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Залуцька Н.П.,

представника відповідача 3: Залуцька Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про уточнення питань експерту по справі за

адміністративним позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54020; АДРЕСА_2, 54038

до відповідачів: 1. Державної митної служби України, вул. Дегтярівського, 11-Г, м. Київ, 04119;

2. Міністерства доходів та зборів України, вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04655;

3. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04655;

про: визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2013 р. № 555-к, поновлення на посаді,

Керуючись ст. ст. 81, 156, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Внести зміни до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання у наступній редакції:

- розрахувати середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2013 року по 17.05.2013 року;

- розрахувати середній заробіток ОСОБА_2 за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі з 18.05.2013 року по 20.03.2014 року.

4. Виправити описку у пункті першому резолютивній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року та викласти його у наступній редакції: «Призначити у справі судову економічну експертизу».

5. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Желєзний І.В.

Суддя Марич Є.В.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.04.2016 року Справа № 814/1847/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Желєзного І.В., судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Залуцька Н.П.,

представника відповідача 3: Залуцька Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про уточнення питань експерту по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54020; АДРЕСА_2, 54038 до відпоідачів1. Державної митної служби України, вул. Дегтярівського, 11-Г, м. Київ, 04119 2. Міністерства доходів та зборів України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 3. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 провизнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2013р. № 555-к, поновлення на посаді,в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення від 11.04.2013 р. № 555-к та поновлення на роботі, а також із заявами про винесення додаткового судового рішення про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупиненно провадження до одержання результатів експертизи.

22.03.2016 року справу було повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку з несплатою у встановлений законом строк вартості експертизи.

28.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про уточнення питань експерту, яке він підтримав у судовому засіданні.

Відповідач розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що розрахунок виплат, які належить присудити позивачу, потребує спеціальних знань, суд знаходить за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Поставлене позивачем питання щодо інфляційних витрат та 3% річних за період з 13.04.2013 року по 20.03.2014 року суд відхиляє, оскільки вважає його передвчасним.

Одночасно з цим, відповідно до суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Внести зміни до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання у наступній редакції:

- розрахувати середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2013 року по 17.05.2013 року;

- розрахувати середній заробіток ОСОБА_2 за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі з 18.05.2013 року по 20.03.2014 року.

4. Виправити описку у пункті першому резолютивній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року та викласти його у наступній редакції: «Призначити у справі судову економічну експертизу».

5. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Желєзний І.В.

Суддя Марич Є.В.