Ухвала суду № 57428049, 20.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

20 квітня 2016 року о/об 15 год. 59 хв.

Справа № 808/8508/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників: від позивача - не прибув, від відповідача - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85344,32 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 20 квітня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд повернути позовну заяву Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, кім. 12, а підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 20 квітня 2016 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачу, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою місцезнаходження відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» є: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, кім. 12.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, на підставі положень частини 1 статті 19 КАС України, дана справа підпадає під територіальну підсудність Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно із частиною 4 статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Однак, відповідач вказує на те, що за правилами пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд зазначає, що стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована лише у розі, якщо провадження у справі судом не відкрито.

Тому, на підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про повернення позовної заяви.

Таким чином, суд розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, визнав за необхідне передати справу №808/8508/15 до Окружного адміністративного суду м. Києва, за підсудністю.

Частиною 7 статті 22 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 19, 22, 41, 116, 158, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу №808/8508/15 за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом, до Окружного адміністративного суду м. Києва, для продовження розгляду.

2. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Д.В. Татаринов