Ухвала суду № 57427936, 08.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2016 року № 810/5924/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа:публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,пропро визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїх вимогах позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 09.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2016 об 11 год. 00 хв.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання з невідомих причин не прибули, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Від представника відповідача - уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь», після прийняття судом рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, 11.03.2016 надійшли заперечення на позов, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені вимоги до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке:

у ст. 124 Конституції України зазначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу ст. 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку і спосіб, визначений законами з питань судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються КАСУ.

Частиною 2 ст. 4 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАСУ, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 (три) місяці з 20.03.2015 до 19.06.2015 включно та призначено уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича. 15.06.2015 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 116 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якого строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено по 19.07.2015 включно. Також, зазначеним рішенням продовжено повноваження уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 розпочати ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» з 17.07.2015. Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова О.Ю.

З позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича. Отже, фактично дана особа є ліквідатором ПАТ «Банк «Київська Русь», який не є суб'єктом владних повноважень, оскільки в силу положень ст. 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. В силу вимог ч. 6 ст. 77 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто, фактично ліквідатор є як виконавчий орган банку, а не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. не здійснюються владні управлінські функції на основі законодавства, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ є необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку, що позов поданий на розгляд суду в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 3, 17 КАСУ, а тому позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

Аналогічної позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 16.10.2013 у справі № 826/6309/13-а, з висновками якої погодився й Вищий адміністративний суд України, викладеними в ухвалі від 23.04.2014 № К/800/54289/13.

За наведених обставин, вказана справа в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України судами в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. підлягає закриттю, оскільки вказаний позов, пред'явлений до відповідача - уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 50, 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАСУ, суд

у х в а л и в:

провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, - закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.