Ухвала суду № 57427914, 29.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року № 810/5924/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору № 23 від 04.11.2015 в сумі 487, 20 грн., у якій відсутні відомості щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що не відповідає положенням ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії пункти 1, 2 та 3 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» не сплачено, а з квитанції про сплату судового збору № 23 від 04.11.2015 в сумі 487, 20 грн. не вбачається зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також така інформація відсутня в інформаційній базі «Діловодство спеціалізованого суду».

Так, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, з яких позивач повинен на виконання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплатити 0,4 розміри мінімальної заробітної плати за кожну з заявлених вимог, тобто за три вимоги немайнового характеру судовий збір повинен складати 1461, 6 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру та відсутність доказів зарахування сплаченої суми судового збору згідно квитанції про сплату судового збору № 23 від 04.11.2015 в сумі 487, 20 грн. до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог п. 2 та 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовної заяві не зазначено засобів звязку та адреси електронної пошти відповідачів, третьої особи та адреси електронної пошти позивача.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду; доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України згідно квитанції про сплату судового збору № 23 від 04.11.2015 в сумі 487, 20 грн. та належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАСУ, з зазначенням засобів звязку та адреси електронної пошти відповідачів, третьої особи та адреси електронної пошти позивача. Вищевказані документи слід подати у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та один примірник для суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.