Ухвала суду № 57427896, 25.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Справа №805/896/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття ухвали 11:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О

при секретарі судового засідання Нестеренко Н.Л.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куюжуклу О.П. за довір.,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) з 30.09.2015 року по день ухвалення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за період служби з 12.08.2014 року по 25.08.2014 року (включно) у сумі 3221,00 гривень та грошової компенсації за невикористану відпустку у 40 діб за 2014 рік .

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року допущено заміну первинного відповідача Міністерство внутрішніх справ України на належного відповідача Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог (а.с.45).

З урахуванням вищевказаного, позивач просив: стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошове забезпечення за період служби з 12.08.2014 року по 25.08.2014 року (включно) у сумі 3221,00 гривень та грошову компенсацію за невикористану відпустку у 40 діб за 2014 рік, а також стягнути середній заробіток (грошове забезпечення) з 30.09.2015 року по день ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні було розглянуто письмове клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання третя особа посилається на те, що згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тому вважає, що оскільки позивач ще в жовтні 2014 року знав про невиплату йому грошового забезпечення, він пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності зі ст.99КАС України.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши заявлене клопотання, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спірних правовідносин є невиплата грошового забезпечення під час перебування позивача на службі в органах внутрішніх справ, невиплата компенсації за невикористані дні відпустки, а також стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім цього, Рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі №1-13/2013 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року зі змінами, визначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що право звернення позивача до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (грошового забезпечення) не може бути обмежене будь-яким строком, тому посилання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) з 30.09.2015 року по день ухвалення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні 25 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.