Постанова № 57427787, 06.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 804/9924/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:

представника позивача: Генько Х.А., довіреність від 12.01.2016р.,

представника позивача: Дехтярьов Д.В., довіреність від 29.02.2016р.,

представника відповідача: Чохелі Т.Р., довіреність №84-10 від 04.01.2016р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової існпекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової існпекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової існпекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2015р. №0001272202 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 871261,60 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 435630,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків в акті позапланової виїзної перевірки дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Крім того посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов відповідач повністю продублював зміст акту перевірки, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача та встановлено, що у останніх відсутня достатня кількість кваліфікованих працівників, обладнання, матеріальних ресурсів та транспортних засобів, що вказує на неможливість виконання робіт та постачання товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» зареєстроване 03.04.2006р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.04.2006р. за № 212, на момент проведення перевірки перебуває в Нікопольській об'єднаній державній податковій існпекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В період з 11.06.2015р. по 17.06.2015р. на підставі направлення на перевірку від 10.06.2015р. №112/22-02, згідно ст..19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 та п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 10.06.2015р. №283 посадовою особою Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Протрнасмаш» (код ЄДРПОУ 39357589), ТОВ «Еенкер ідея» (код ЄДРПОУ 39357531), ТОВ «Кварта Союз» (код ЄДРПОУ 38882482) щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за період з 01.01.2015р. по 30.04.2015р. по ланцюгу формування ПДВ.

За результатами перевірки 24.06.2015 року складено акт №507/22-02/34124403 у висновку якого зазначено про встановлення обставин не підтвердженя реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Протрнасмаш» та ТОВ «Кварта Союз», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за квітень 2015 року та порушення ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 871261,60 грн., в тому числі за квітень 2015 року - 871261,60 грн.

24.07.2015р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001272202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 871261,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 435630,80 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період квітень 2015 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 198 ПК Українипередбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Нікопрогресбуд» з контрагентами ТОВ «Протрнасмаш» та ТОВ «Кварта Союз».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Протрнасмаш» (виконавець) укладено договір про надання послуг №39/04/15, згідно умов якого постачальник зобов'язується надавати за плату послуги з виготовлення металоконструкцій під технологічне обладнання із металопрокату замовника, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов цього договору ТОВ «Протрнасмаш» виписано рахунок-фактура від 30.04.2015р.

Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПР-0430/08 від 30.04.2015р. - надані послуги з з виготовлення металоконструкцій під технологічне обладнання на суму 273750 грн. (без ПДВ).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Протрнасмаш» виписано податкову накладну №2913 від 30.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Протрнасмаш» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №3414 від 15.05.2015р.

Згідно відомостей наданих представником позивача, послуги від ТОВ «Протрнасмаш» з виготовлення металоконструкцій під технологічне обладнання надані на виконання зобов'язань за договором поставки №40/02/15 від 11.03.2015р., укладеного ТОВ «Нікопрогресбуд» як виконавцем із замовником ТОВ «Максіпром Груп».

До пояснень надані: договір поставки№40/02/15 від 11.03.2015р.; специфікація №1 до договору; рахунки на оплату; видаткові накладні та металоконструкції під технологічне обладнання; товарно-транспорті накладні; платіжні доручення про сплату наданих послуг та податкові накладні.

20.04.2015р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (покупець) та ТОВ «Протрнасмаш» (постачальник) укладено договір поставки №44/02/15, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.

На виконання умов цього договору ТОВ «Протрнасмаш» виписано рахунок-фактура від 29.04.2015р..

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар (обладнання) у квітні 2015 року на загальну суму 920220 грн., в т.ч. ПДВ 153370 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними ПР-0429/04 від 29.04.2015р..

Транспортування товару здійснено ТОВ «Нікопрогресбуд» автомобілем КАМАЗ 5410 д.н.АЕ4591СЕ, що підтверджується товарно-траспорптною накладною від 29.04.2015р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Протрнасмаш» виписано податкову накладну №2807 від 29.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Протрнасмаш» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №3429 від 18.05.2015р., №3433 від 18.05.2015р., №3497 від 02.06.52015р.

Вказане обладання було придбано ТОВ «Нікопрогресбуд» з метою використання у власній господарській діяльності та оприбутковано по рахунку «капітальні інвестиції», про що складена бухгалтерська довідка.

20.04.2015р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (покупець) та ТОВ «Протрнасмаш» (постачальник) укладено договір поставки №45/02/15, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (дизпаливо картками в асортименті), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.

На виконання умов цього договору ТОВ «Протрнасмаш» виписано рахунок-фактура від 29.04.2015р..

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар (дизпаливо) у квітні 2015 року на загальну суму 255000 грн., в т.ч. ПДВ 42500 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними ПР-0429/03 від 29.04.2015р..

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Протрнасмаш» виписано податкову накладну №2806 від 29.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Протрнасмаш» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №3413 від 15.05.2015р.

Вказане дизпаливо було придбано ТОВ «Нікопрогресбуд» з метою використання у власній господарській діяльності та оприбутковано по рахунку «капітальні інвестиції», про що складена бухгалтерська довідка., та в подальшому використано у господарській діяльності як прямі матеріальні витрати, що підтверджено актами списання товарів №55 від 30.04.2015р., №57 від 30.04.2015р., №89 від 31.05.2015р., №91 від 31.05.2015р., №96 від 31.05.2015р.

В межах статутної діяльності 01.11.2013р. між ТОВ «Максипром Груп» (замовник) та ТОВ «Нікопрогресбуд» (підрядник) укладено договір підряду №01/11-13, згідно умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати власними силами з матеріалів замовника загально будівельні роботи на об'єкті «Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди». Кількість виконаних робіт має відповідати проектної документації, кошторисів.

Листом від 10.03.2015р. вих..№02/03-15 ТОВ «Максипром Груп» погоджено залучення спеціалізованої оргіназації для належного виконання умог договору №01/11-13 від 01.11.2013р.

З метою виконання умов договору підряду №01/11-13 від 01.11.2013р. 11.03.2015р. ТОВ «Нікопрогресбуд» як замовником було укладено з ТОВ «Кварта Союз» (підрядник) договір підряду №41/05/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт «Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди».

На виконання умов цього договору ТОВ «Кварта Союз» виписано рахунки-фактури від від 14.04.2015р., 16.04.2015р., 30.04.2015р.

Виконання умов цього договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 267448,99 грн з ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 200793,58 грн з ПДВ;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 298282,54 грн з ПДВ;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 396789,41 грн з ПДВ;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 476238,84 грн з ПДВ;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з будівництва цеху переробки шламів на суму 680950,07 грн з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Кварта Союз» виписано податкові накладні №1302 від 14.04.2015р., №1303 від 14.04.2015р., №1502 від 16.04.2015р., №2908 від 30.04.2015р., №2909 від 30.04.2015р., №2910 від 30.04.2015р..

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Кварта Союз» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №1187 від 29.04.2015р., №1188 від 29.04.2015р., №1219 від 13.05.2015р., №3411 від 15.05.2015р., №3567 від 11.06.2015р..

Також в межах статутної діяльності 26.11.2014р. між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (замовник) та ТОВ «Нікопрогресбуд» (підрядник) укладено договір підряду №1406215, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами роботи з заміни азбестоцементних листів на профільований лист покрівлі СГМ-1 ЦПФ ПАТ НЗФ.

З метою виконання умов договору підряду №1406215 від 26.11.2014р. 30.03.2015р. ТОВ «Нікопрогресбуд» як замовником було укладено з ТОВ «Кварта Союз» (підрядник) договір підряду №50/05/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт «заміна а/ц покрівлі на профнастіл СГМ-1 ЦВФ ПАТ «НЗФ».

На виконання умов цього договору ТОВ «Кварта Союз» виписано рахунок-фактура від від 29.04.2015р..

Виконання умов цього договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з заміни а/ц покрівлі на профнастил СГМ-1 ЦВФ ПАТ «НЗФ» на суму 128276,51 грн з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Кварта Союз» виписано податкову накладну №2804 від 29.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Кварта Союз» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №3412 від 15.05.2015р.

30.03.2015р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Кварта Союз» (виконавець) укладено договір про надання послуг №51/04/15, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти та оплатити послуги з прибирання території доя проведення ремонтних робіт за адресою: Нікопольский район, с.Придніпровське, вул..Польова, 15.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014р. ТОВ «Нікопрогресбуд» прийнято в строкове платне користування нерухоме майно - частину будівлі ремонтної бази за адресою: Нікопольский район, с.Придніпровське, вул..Польова, 15, для використання у господарській діяльності, а саме для виробництва металоконструкцій, відповідно до договору оренди №01/06/14 від 30.05.2014р., укладеного з орендодавцем ПП «Фірма «Агропромсерсів».

На виконання умов договору про надання послуг №51/04/15 ТОВ «Кварта Союз» виписано рахунок-фактура від від 30.04.2015р..

Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) КС-430/12 - послуги з прибирання території доя проведення ремонтних робіт на суму 259821,60 грн. з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Кварта Союз» виписано податкову накладну №2912 від 30.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Кварта Союз» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №3427 від 18.05.2015р.

21.04.2015р. між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (замовник) та ТОВ «Нікопрогресбуд» (підрядник) укладено договір підряду №1502125, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами роботи з ямкового ремонту заводських та під'їзних автодоріг закріплених за заводом ПАТ НЗФ.

З метою виконання умов договору підряду №1502125 від 21.04.2015р. 22.04.2015р. ТОВ «Нікопрогресбуд» як замовником було укладено з ТОВ «Кварта Союз» (підрядник) договір підряду №52/05/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт «ямковий ремонт заводських та під'їзних автодоріг закріплених за заводом ПАТ «НЗФ».

На виконання умов цього договору ТОВ «Кварта Союз» виписано рахунок-фактура від від 30.04.2015р..

Виконання умов цього договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року - послуги з ямкового ремонту заводських та під'їзних автодоріг закріплених за заводом ПАТ «НЗФ» на суму 1042248,01 грн з ПДВ.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Кварта Союз» виписано податкову накладну №2911 від 30.04.2015р.

Розрахунок між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Кварта Союз» здійснено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №3428 від 18.05.2015р., №353 від 02.06.2015р., №3568 від 11.06.2015р., №1379 від 15.06.2015р., №3608 від 22.06.2015р., №3621 від 23.06.2015р..

Також судом встановлена наявність ліцензії у ТОВ «Кварта Союз» АЕ №290219 на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури строком до 11.04.2017р.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Протрнасмаш» та ТОВ «Кварта Союз» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Протрнасмаш» та ТОВ «Кварта Союз» не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Висновки суду засновані на результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.

В свою чергу висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентам ТОВ «Протрнасмаш» і ТОВ «Кварта Союз» ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно контрагентів-постачальників ТОВ «Кварта Союз» - ТОВ «Лаконс Груп» та ТОВ «Смартфілд».

Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами «Протрнасмаш» і ТОВ «Кварта Союз» є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було

Таким чином, зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «Протрнасмаш» і ТОВ «Кварта Союз». Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податок на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 871261,60 грн. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення №0001272202 від 24.07.2015р. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 11.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001272202 від 24.07.2015р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової існпекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко