Ухвала суду № 57427693, 27.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Справа № 805/1016/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»

про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року повністю задоволений позов Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп.

20 квітня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року на один рік.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року відповідач посилається на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, залежний від бюджетного фінансування. За 12 місяців 2015 року кредиторська заборгованість підприємства збільшилась і становить 846951 тис. грн. Поряд із цим, має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції. Отримані доходи підприємства не покривають проведених витрат, на підприємстві значиться заборгованість із заробітної плати, яка складає 52513 тис. грн. Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що за даними Реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, майно підприємства перебуває під арештом, що значно ускладнює виконання рішення суду. Також зазначає, що на даний час органами Державної виконавчої служби відкрито 425 виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 252326 тис. грн. Крім того, за 12 місяців 2015 року підприємством було сплачено до бюджету поточних платежів з податкових зобов’язань у сумі 42260 тис. грн., в рахунок сплати розстрочених сум податкової заборгованості за рішеннями суду було сплачено до бюджету 1756 тис. грн. Отже лише відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

26 квітня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також 26 квітня 2015 року від представника позивача надійшов лист, в якому він заперечує проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та просить суд розглянути справу в поряду письмового провадження.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: аналізом фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2015 року), звітом про фінансові результати за 2015 рік, аналізом фінансових результатів за 12 місяців 2014 року, динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства за 12 місяців 2015 року, характеристикою дебіторської заборгованості за 12 місяців 2015 року, довідкою про зміни майнового стану підприємства за 12 місяців 2015 року, оцінкою капіталу за 12 місяців 2015 року, довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 2015 рік, довідкою про заборгованість із заробітної плати станом на 4 квітня 2016 року, довідкою про розмір обов’язкових платежів до бюджету на квітень 2016 року, довідкою по залишкам на поточних рахунках станом на 4 квітня 2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 11 лютого 2016 року, графіком введення та виведення лав підприємства на 2016 рік. З наданих доказів суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення дозволило би стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити фінансово-економічне положення, розробити виробничу програму, направлену на розширення виробництва та не допустити заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року терміном на 1 рік, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в адміністративній справі № 805/1016/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп. - до 27 квітня 2017 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 27 квітня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.