Ухвала суду № 57427279, 19.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/65/16-ц

Провадження № 22-ц/792/716/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що на підставі рішення Городоцького районного суду від 10.07.2012 року 08.08.2012 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист про стягнення з нього 100000 грн. пені за прострочення сплати аліментів у період з лютого 2007 року по лютий 2012 року. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Городоцького райуправління юстиції. 03.12.2013 року він сплатив стягувачці 100000 грн. на виконання рішення суду, що підтверджується її розпискою. Окрім цього сторони домовились про відчуження ? частини належної ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору дарування в рахунок погашення заборгованості по поточній сплаті аліментів в сумі 29000 грн. Оскільки розписка про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100214,60 грн. не оспорювалась, є чинною, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.07.2012 року виконано в повному обсязі добровільно, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.02.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На думку апелянта, судом не дано належної оцінки власноруч написаній ОСОБА_2В розписки боржнику, якою підтвердила факт отримання нею 100214,60 грн. за рішенням Городоцького районного суду від 10.07.2012 року, тобто має місце самостійне виконання рішення суду боржником. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, не оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст. 212 ЦПК України. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту погашення боргу ОСОБА_1 за рішенням суду.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 10.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000 грн. пені за прострочення сплати аліментів у період з лютого 2007 року по лютий 2012 року.

На підставі цього рішення суду ОСОБА_2 отримала виконавчий лист № 2/2204/379/12р від 08.08.2011 року та предявила його до примусового виконання у відділ ДВС Городоцького райуправління юстиції.

Постановою державного виконавця ВП №33880378 від 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом, яке здійснюється досі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не доведено факт добровільного виконання рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів судом, зокрема, розписки стягувачки, є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Так, згідно розписки, складеної ОСОБА_2 09.12.2013 року (а.с.6), остання отримала від ОСОБА_1 100000 грн. пені за прострочення сплати аліментів, 214,60 грн. судових витрат по рішенню Городоцького райсуду № 2/2204/379/12, та 29000 грн. аліментів на утримання двох дітей по рішенню суду № 2-200 у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, шляхом укладення з ним договору дарування даного майна на її користь.

Сторони по різному тлумачать зміст цієї розписки.

ОСОБА_2 стверджує, що існувала домовленість з боржником про передачу їй ? частини вказаної квартири у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по обох виконавчих документах і по стягненню пені, і по стягненню аліментів, що і було відображено нею у розписці.

Твердження апелянта про те, що за змістом розписки ОСОБА_2 отримала від нього 100214,60 грн. готівкою на погашення пені по аліментах за рішенням суду, а передачею їй ? частини вказаної квартири у власність погашалася лише існуюча заборгованість по аліментах в сумі 29000 грн., спростовується змістом іншого письмового доказу - заяви ОСОБА_2 (а.с.5).

Так, відповідно до цієї заяви від 03.12.2013 року, адресованої начальнику відділу ДВС Городоцького райуправління юстиції, в звязку з укладенням з ОСОБА_1 на її користь договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_2, належної останньому, ОСОБА_2 просила повернути виконавчий лист № 2/2204/379/12 року від 08.08.2011 року, виданий Городоцьким райсудом, про стягнення 100214,60 грн. з ОСОБА_1 на її користь без подальшого виконання, борг просила вважати погашеним.

Саме таку суть домовленості між сторонами (про передачу стягувачці ? частини вказаної квартири у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по обох виконавчих документах і по стягненню пені, і по стягненню аліментів) підтвердив свідок ОСОБА_3, який був присутній при спілкуванні сторін, що підтвердили і ОСОБА_1, і ОСОБА_2

Суд першої інстанції у відповідності до ст.212 ЦПК України належно оцінив допустимість, належність та достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок наведених доказів у їх сукупності.

Сторони не заперечують, що на цей час досягнута домовленість про передачу стягувачці ? частини вказаної квартири у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по обох виконавчих документах ним не виконана.

Відтак підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин ухвала судді є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/716/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала