Ухвала суду № 57426658, 27.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4975/15-ц

Провадження № 2/750/51/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 27.04.2016 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними,виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг», Чернігівський регіональний сервісний центр МВС України,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості автомобіля та витрат на утримання спільного майна у розмірі 26300,56 грн.;

- визнати будинок, який належить йому на праві власності 1/2 частина за адресою: м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1, зі всіма надвірними спорудами спільним майном колишнього подружжя, а також виділити йому та відповідачеві по 1/2 частці цього домоволодіння;

- операції, здійснені у ВРЕР м. Чернігова (центр ДАІ 7401), починаючи з 19.05.2015 із зняття з обліку, перереєстрації автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, який придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, на третіх осіб, скасувати, визнати їх недійсними та такими, що суперечать чинному законодавству та нормам постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»;

- операцію з купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, між ОСОБА_4 та третіми особами скасувати та визнати недійсною як таку, що здійснена в порушення чинного законодавства.

24.02.2016 представник позивача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості цього автомобіля.

У судовому засіданніпозивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявив про відвід судді, мотивуючи це тим, що судом у складі головуючого Супруна О.П. не несвоєчасно розглянуті його клопотання, прийняті неналежні та недопустимі докази, не забезпечений позов, не витребувані всі матеріали виконавчих проваджень щодо забезпечення позову та № 44791604 від травня 2015 року, відхилене клопотання про допит в якості свідка державного виконавця Сич І.В. та представника Деснянського районного відділу ДВС ЧМУЮ, не розглянуто заяву про фальшивість доказу, створюються перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, допущені інші порушення процесуального законодавства. Також на підставі процесуальних рішень суду позивач зробив висновок про прихильне ставлення головуючого у справі до сторони відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд не вважає заявлені обставини для відводу судді Супруна О.П. такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун