Ухвала суду № 57426540, 27.04.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1585/16-к

Провадження № 1-кс/740/243/16

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участю - прокурора Шатілова Д.І.,

ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: 23.04.2016 близько 12:00 години ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Аліна», що по вулиці Московській, 51 в місті Ніжині, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свій велосипед без нагляду біля вказаної будівлі, підійшов до вказаного велосипеда та вчинив дії, спрямовані на його таємне викрадення, однак, намагаючись зникнути з місця викрадення велосипеда був помічений ОСОБА_7, яка вийшла з магазину і ,маючи на меті припинення протиправних дій щодо свого майна, окликнула ОСОБА_4 та почала наближатися до нього. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, та продовжуючи реалізацію до кінця свого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1000 грн,що належить ОСОБА_6М,та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за №12016270180000626 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

25.04.2016 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2016 о 19 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактично ОСОБА_4Ф затриманий о 17 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

26.04.2016 ОСОБА_4Ф повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

1. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 Від 26.04.2016,який показав, що 23.04.2016 близько 12:00 він вийшов із автобусу маршруту № 3 на зупинці біля кладовища «Троїцьке».,де побачив велосипед на металевій стоянці, який був не пристебнутий. Він подивився по сторонам та побачив, що нікого немає і вирішив викрасти велосипед. Він сів на нього та поїхав у бік «Ніфару». Так як він відразу повернув за поворот, то не чув, щоб йому хтось кричав. Велосипедом він поїхав відразу на базар, де і відразу продав його невідомому чоловіку за 200, 00 грн. Він наголошує, що вчиняв саме таємне, а не відкрите викрадення велосипеду.

2. Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на фотознімок №1, як на особу, яка відкрито для неї заволоділа її велосипедом та якій вона кричала, аби ця особа повернула їй велосипед. Згідно довідки до протоколу предявлення особи для впізнання на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2016, яка показала, що 23.04.2016 року залишила свій велосипед «Україна» на стоянці біля магазину «Аліна» по вул. Московській, 51 м. Ніжина і коли вийшла через деякий час, то побачила, як невідомий їй чоловік їхав на її велосипеді в сторону «круга», вона йому кликала та просила повернути велосипед. У момент, коли вона кричала злодій знаходився на відстані близько 10 м. від неї, але останній, повернувшись на її крик, не зупинився та з місця злочину зник на велосипеді.

4. Протокол огляду місця події від 23.04.2016, під час проведення якого біля магазину «Аліна» по вулиці Московській,51 м. Ніжина зафіксоване місце розташування викраденого велосипеду.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4:

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який показав, що не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що останній постійного джерела прибутку не має та міцних сімейних звязків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного показав, що він раніше судимий, кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України скеровані до суду з обвинувальним актом. У провадженні слідчого відділення перебуває провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України слід визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку робот.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідча просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт скоєння зазначеної в клопотанні крадіжки майна, однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України скеровані до суду з обвинувальними актами, у провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що свідчить про невиравдання довіри з боку органів досудового розслідування стосовно не обрання відносно ОСОБА_4М заполбіжних зваходів по іншим кримінальним провадженням та про його схильність до скоєння злочинів.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18.08.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1 КК України до 1700 грн. штрафу, 30.03.2016 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 години 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 години 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесяти восьми тисяч девятисот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37313032005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000626;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180000626 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016270180000626.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000626.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1