Рішення № 57426268, 27.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/766/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - прихожу в кількості 1 штуки по ціні 1700 гривень; спальню «Анна» в кількості 1 штуки по ціні 2300 гривень; ліжко 2-х спальне в кількості 1 штуки по ціні 20500 гривень; диван спальний (великий + малий) в кількості 1 штуки по ціні 1500 гривень, а всього на суму 26000 гривень в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість ремонтних робіт проведених в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 127279 гривень, вказавши, що

06 грудня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Він є інвалідом другої групи, отримує мізерну пенсію, інших доходів не має.

За час шлюбу ним було виконано ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1: купівля та установка дверних блоків; купівля та установка віконних блоків установка опалення; придбання та установка кухні4 ремонт туалету; ремонт ванної кімнати; установка балконів; штукатурні і покрасочні роботи; ремонт, кладка полу; придбання меблів. А тому за час шлюбу ним особисто виконано ремонтно-будівельних робіт, придбано будівельних матеріалів на суму 127279 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив в частині поділу спільного нажитого майна та просить визнати за ним право власності на спільне майно та стягнути з ОСОБА_2 ? частину вартості спільно нажитого майна за час шлюбу в сумі 13000 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, вказавши, що 29.08.1995 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_1

В 1995 році ОСОБА_1 вступив в члени садово-городнього товариства «Турбота» і йому було виділено земельну ділянку площею 0,065 га за адресою АДРЕСА_2, спочатку земельна ділянка пустувала, але згодом вони розпочали будівництво будинку.

12.05.2011 року вони розлучилися, про що свідчить відповідне рішення суду.

06.12.2013 року рішенням Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69, 1 кв.м., загальною вартістю 335342 гривні; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 197,6 кв.м., ринкова вартістю якого становить 340465 гривень.

18.02.2014 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суді від 06.12.2013 року в частині визнання за нею права власності на ? частину будівельних матеріалів, незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 197,6 кв.м., ринкова вартість якого становить 340465 гривень і постановлено нове рішення яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, загальна вартість 281338 гривень.

Земельна ділянка під вказаними будівельними матеріалами була приватизована ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницької райради №23 від 01.04.1994 року про що 18.05.1994 року на ім'я ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на землю.

За наявної в неї інформації житловий будинок, на будівництво якого були витрачені в тому числі і будівельні матеріали, на ? частину яких за нею визнано право власності, в даний час переоформлено на третіх осіб, які мешкають в ньому.

Таким чином вона бажає припинити право спільної часткової власності з

ОСОБА_1 на будівельні матеріали використані під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, право на які визнано за ним на підставі проектної документації на газопостачання та на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просить суд визнати за нею право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 припинивши право власності ОСОБА_1 на цю ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки у вказаній квартирі в розмірі 351442,50 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 припинивши право власності ОСОБА_2 на цю ? частину будівельних матеріалів використаних для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості будівельних матеріалів використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 та ? частину вартості оплачених робіт 329894,50 грн.;стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21548 гривень різницю вартості коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1 та підлягають стягненню з ОСОБА_1 виділивши їх ОСОБА_1 в розмірі 21548 гривень, що розміщені на депозитному рахунку Хмельницького міськрайонного суду.

ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечують.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільній сумісній власності підлягає частковому задоволенню, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ст.ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 29 серпня 1995 року.

06.12.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69, 1 кв.м., загальною вартістю 335342 гривні; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 197,6 кв.м., ринкова вартістю якого становить 340465 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2014 року було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суді від 06.12.2013 року в частині визнання за нею права власності на ? частину будівельних матеріалів, незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 197,6 кв.м., ринкова вартість якого становить 340465 гривень і постановлено нове рішення яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, загальна вартість 281338 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, які витрачені ним за час шлюбу на ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 127279 гривень, однак ним не надано до суду доказів тому, що вказані ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_1 за власні кошти, а тому підстави у задоволенні вказаних позовних вимог відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - прихожу в кількості 1 штуки по ціні 1700 гривень; спальню «Анна» в кількості 1 штуки по ціні 2300 гривень; ліжко 2-х спальне в кількості 1 штуки по ціні 20500 гривень; диван спальний (великий + малий) в кількості 1 штуки по ціні 1500 гривень, а всього на суму 26000 гривень та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації, суд враховує, що відповідно до ст. 60 України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі сторони позивача ОСОБА_1 не надано до суду доказу тому, що подружжям придбано прихожу в кількості 1 штуки по ціні 1700 гривень; спальню «Анна» в кількості 1 штуки по ціні 2300 гривень та що вказане майно є в наявності. Також судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він бажає, щоб йому було передано ліжко, а він компенсує половину його вартості ОСОБА_2 А тому суд вважає, що слід визнати спільною сумісною власністю подружжя: ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень та диван спальний вартістю 1500 гривень; виділити ОСОБА_1 ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень; виділити ОСОБА_2 диван спальний вартістю 1500 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в розмірі 9500 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз»яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 іншого житла не має, заперечує проти отримання грошової компенсації за половину вартості житла, припинення права власності на квартиру завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, також до суду не надано доказу тому, що будівельні матеріали є неподільною річчю.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України

№ 6 - 2925 цс 15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 365 ЦК України, ст.ст. 60,69,70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільній сумісній власності задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя: ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень та диван спальний вартістю 1500 гривень.

Виділити ОСОБА_1 ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень.

Виділити ОСОБА_2 диван спальний вартістю 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в розмірі 9500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Повернути з депозитного рахунку ОСОБА_2 кошти в розмірі 21548 гривень, що розміщені на депозитному рахунку р/р НОМЕР_1, квитанція №59 від 20 квітня 2016 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: