Ухвала суду № 57425830, 15.03.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2911/15-а

2-а/683/9/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника співвідповідачів ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

третьої особи на стороні співвідповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивачки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні співвідповідачів ОСОБА_4, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 предявила позов до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови підписувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради: 1) від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 про присвоєння частинам індивідуального житлового будинку адреси АДРЕСА_1 та кв. 2 та зобовязання про внесення «Архітектурою» змін до технічної інвентаризації згідно даного рішення; 2) від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 2 про оформлення ОСОБА_3 права власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями та квартиру № 2 з господарськими будівлями по вул. Щорса, 40/2 та зобовязання ДПВП «Архітектура» та Старокостянтинівське БТІОР виготовити необхідні документи згідно даного рішення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за період спільного проживання з третьою особою ОСОБА_3 набули земельну ділянку та збудували домоволодіння по вул. Щорса, 40/2 в м. Старокостянтинові. Лише 31 липня 2015 року вона дізналась про наявність оскаржуваних нею рішень, які вважає незаконними, оскільки без її нотаріально посвідченої згоди відбулося розпорядження спільною сумісною власністю, в результаті чого її було протиправно позбавлено права власності на частку вищевказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та обставини, викладені в їх обґрунтування.

Аналогічну думку висловив третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3

Представник співвідповідачів Старокостянтинівської міської ради та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог. Вказала, що позивачка в 2008 році письмово погодилась подарувати квартиру з господарськими будівлями, земельною ділянкою АДРЕСА_2. З огляду на це, вважає, що остання пропустила встановлений законом строк для звернення з даним позовом до суду, тому провадження по справі слід залишити без розгляду.

Крім того зазначила, що відповідно до положень регламенту виконавчого комітету міської ради, у випадку відсутності міського голови, його повноваження уповноважений здійснювати заступник.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4, яка погодилась з думкою представника співвідповідачів Старокостянтинівської міської ради та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є:

1.Рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 про впорядкування адресного господарства. Розглянувши заяву ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, витяг з єдиного реєстру заборони відчуження майна від 10 серпня 2007 року, рішення виконавчого комітету від 28 грудня 2006 року № 596 п. 1 «Про дозвіл на будівництво», графічні матеріали та керуючись ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет вирішив: 1) присвоїти частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_3, що складається з коридору 2-1, житлової кімнати 2-2, житлової кімнати 2-3, ванної кімнати 2-4, кухні з топкою 2-5 адресу АДРЕСА_3 взамін вул. Щорса, 40/2; 2) присвоїти частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_3, що складається з коридору та топки 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, коридору 1-4, житлової кімнати 1-5, ванної кімнати 1-6, туалету 1-7 адресу АДРЕСА_4 взамін вул. Щорса, 40/2; 3) ОСОБА_3 звернутися в ДПВП «Архітектура» БТІОР, міське управління земельних ресурсів для внесення змін в технічну документацію згідно даного рішення та чинного законодавства.

2.Рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 3 про оформлення права власності. Розглянувши заяву ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, технічний паспорт, рішення виконавчого комітету міської ради від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2, план земельної ділянки та керуючись п. «б» ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» виконавчий комітет вирішив: 1) оформити ОСОБА_3 право власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями (гараж) та квартиру № 2 з господарськими будівлями (теплиця, хлів, майстерня, льох, кладовка, вбиральня) по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова; 2) ДПВП «Архітектура» та Старокостянтинівському БТІОР виготовити необхідні документи згідно даного рішення та чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_5 вважає дані рішення неправомірними, оскільки вони прийнятті з порушенням порядку розгляду звернень громадян. Так вона стверджує, що перший заступник голови міської ради не уповноважений підписувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради. Крім цього вбачає в діях співвідповідачів при прийнятті оскаржуваних рішень порушення своїх прав, як одного з подружжя, оскільки вона не давала їм згоди розпоряджатися своєю часткою в спільному сумісному майні подружжя.

Згідно положень частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_3 21 грудня 2006 року звертався до міського голови Старокостянтинівської міської ради з власноручно написаною заявою про надання дозволу на переобладнання житлового будинку під двохквартирний житловий будинок по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова.

Також він неодноразово на протязі 2007-2008 років звертався до міського голови Старокостянтинівської міської ради про впорядкування адресного господарства, про оформлення права власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями та оформлення права власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями.

За результатами його звернень були прийнятті рішення, які ним наразі оскаржуються, а на час їх прийняття, були ним сприйнятті позитивно та реалізовані ним, зокрема, оформленні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02 липня 2008 року на підставі рішення від 28 лютого 2008 року № 107 п. 13 на квартиру № 2 з господарськими будівлями (гараж) по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова, а згодом і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 13 серпня 2008 року на підставі рішення від 17 липня 2008 року за № 341 п. 3 на квартиру № 1 з господарськими будівлями (теплиця, три хліви, льох, вбиральня) по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова.

Так, він на підставі оскаржуваних рішень, 29 серпня 2008 року звернувся до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на квартиру № 1 з господарськими будівлями (теплиця, три хліви, льох, вбиральня) по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова. Право власності було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 вересня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20121181 від 04 вересня 2008 року). Також було зареєстровано в електронному реєстрі право власності за позивачем на квартиру № 2 з господарськими будівлями (гараж) по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова 06 серпня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20678607 від 23 жовтня 2008року).

Згідно матеріалів договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 23 жовтня 2008 року за р. № 4575, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_3 (дарувальник) подарував ОСОБА_7 (обдарований) житлову квартиру з господарськими будівлями (гараж) (тип обєкта: квартира з господарськими будівлями) за адресою АДРЕСА_5. В пункті 3 договору зазначено, що квартира з господарськими будівлями належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02 липня 2008 року, видане на підставі рішення № 107 п. 13 від 28 лютого 2008 року та зареєстроване в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації в реєстрову книгу № 1В за номером запису: 2743. Право власності на квартиру з господарськими будівлями зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 24260667.

При цьому позивачка ОСОБА_5 та третя особа на стороні позивачки ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_3 власноручно написали заяву на імя даного приватного нотаріуса про те, що їм нотаріусом розяснено зміст договору довічного утримання, спадкового договору, договору дарування, заповіту, вони бажають укласти договір дарування квартири з господарськими будівлями, земельною ділянкою за адресою: м. Старокостянтинів АДРЕСА_6 ОСОБА_7

З наведеного вбачається, що у позивачки ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування було свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02 липня 2008 року на підставі рішення № 107 п. 13 від 28 лютого 2008 року, і вона усвідомлено здійснила дарування свого майна.

Проаналізувавши всі наявні в справі докази кожний окремо та в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова на дві квартири з відповідними господарськими будівлями з присвоєнням різних адрес та про оформлення права власності вже на дві квартири (за № 1 та за № 2) з господарськими будівлями по вул. Щорса, 40/2 м. Старокостянтинова позивачка ОСОБА_5 знала та мала би знати відповідно ще з 2007 року та з 2008 року, тим більше що власноручно написала заяву для приватного нотаріуса про згоду на дарування квартири з господарськими будівлями, земельною ділянкою за адресою: м. Старокостянтинів АДРЕСА_6 ОСОБА_7

У частині другій статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені судом обставини стосовно дотримання позивачкою строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивачки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні співвідповідачів ОСОБА_4, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __