Рішення № 57425739, 18.04.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5917/15-ц

Номер провадження 2/676/175/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що являється власником квартири АДРЕСА_2, однак відповідачі чинить перешкоди у володінні та користуванні приватною власністю. У 2009 році відповідачі поселилися у вказану квартиру під приводом подальшого її придбання. Оскільки договір купівлі-продажу до цього часу не укладений, відповідачі проживають у квартирі позивача без будь-якої правової підстави. Крім того, відповідачі не сплачують комунальних послуг, заборгованість перед КП «Житловик» та КП «Міськтепловоденергія» становить 4035 грн. Тому просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача наполягали на задоволенні позову. Пояснила, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких правових підстав, договір оренди укладати не бажають. Такими діями відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без її участі. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, пояснив, що дійсно мав намір укласти договір купівлі-продажу квартири та сплатив частину коштів. Проте через шахрайські дії позивачки договір укладений не був і отримані кошти позивачка не повернула.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.05.2008 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 30.01.2016 р.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 08.08.2013р. та 05.09.2013р.

Сторони визнають, що у 2009 році мали намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_2 надала відповідачам ключі від квартири. Відповідачами були передані кошти позивачу в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується також розпискою позивача від 02.10.2009р.

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 15000 доларів США, які останні передали їй в якості завдатку за придбання належної їй квартири АДРЕСА_5, при цьому не повідомила потерпілим, що вказана квартира знаходиться в заставі в АКБ «Укрсоцбанку».

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2012р. присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 119070 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та по 2000 грн. моральної шкоди.

Договір найму між сторонами не укладався. Можливість укладення такого договору заперечувалась відповідачем під час розгляду справи. Позивачка та відповідачі не є родичами.

Позивач проживає за іншою адресою, оскільки відповідачами чиняться перешкоди в користуванні квартирою, чим порушуються права позивача.

Як вбачається із листа Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.08.2013р., звернення ОСОБА_2 з приводу самоправних дій відносно неї з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто. Встановлено, що в даному факті відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом за скаргою однієї із сторін.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. ст.15,16ЦК Україникожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.Згідно із ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.За положеннями ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Отже, враховуючи положення, передбачені ст. ст.317,321,391 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати нежитлове приміщення для власних потреб.

За таких обставин позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та виселення відповідачів із цієї квартири підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки КП «Житловик» станом на 01.02.2016р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 3648,86 грн. Відповідно до довідки КП «Міськтепловоденергія» станом на 01.02.2016р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 386,16 грн. за теплову енергію, 12,66 грн. водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., власники квартир багатоквартирного будинку зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі не є власниками квартири АДРЕСА_2, договірних відносин з ОСОБА_2 з приводу оплати комунальних послуг не мають, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості перед КП «Житловик» та КП «Міськтепловоденергія» в розмірі 4035 грн. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 383, 386, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 квартирою №35 по вул. Пушкінська, 42 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької областішляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя