Ухвала суду № 57425639, 21.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1250/16-ц

Справа №22-ц/791/1240/2016 Головуючий в І інстанції:Дорошинська В.Е.

Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року про відкриття провадження та забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Херсонська міська рада звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: МКП "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, зазначаючи, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.Миру 18 належить до комунальної власності територіальної громади міста Херсона, однак встановлено, що на ній ведуться будівельні роботи, без правовстановлюючих та дозвільних документів. Рішенням Херсонського виконкому від 20.11.2001 року між виконкомом Херсонської міської ради та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки під розміщення сезонного літнього майданчика біля кафе «Ексклюзив», рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2003 року договір поновлено до 19.10.2005 року. Рішенням Херсонської міської ради від 23.12.2005 року ПП ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору у звязку із самовільною забудовою земельної ділянки. Постановою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 року визнано не чинним та скасовано пункт 8.3 рішення Херсонської міської ради в частині відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, але у ОСОБА_2 відсутні договірні відносини з Херсонською міською радою та правовстановлюючі документи на користування вказаною земельною ділянкою. Разом з тим, зазначену вище земельну ділянку площею 0,3879 га передано в оренду міському комунальному підприємству «Херсонський комунальний ринок» рішенням Херсонської міської ради від 04.03.2004 року № 520, отже, земельна ділянка, яка перебувала у оренді ОСОБА_2 увійшла у склад орендованих земель МКП «Херсонський комунальний ринок». У звязку із наведеним, позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га, за адресою: м. Херсон, вул. Миру 18, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, зазначаючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У звязку із наведеним позивач просить забезпечити позов Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Миру,18, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції, та заборонити використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га по вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення та приведення земельної ділянки у первісний стан - задоволено. Заборонено будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкцію та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га, за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заборонено будь-яким особам використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нові ухвали про повернення позову та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про відкриття провадження по справі та забезпечення позову, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до зазначених висновків з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції постановив рішення про відкриття провадження по справі з підстав передбачених законом. Підстав для скасування зазначеної ухвали колегія суддів не вбачає .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення позову позивач просив заборонити проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції, облаштування та використання літнього майданчика на земельній ділянці по вул.Миру,18. Як вірно встановлено судом першої інстанції, заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки будівництво вказаного майданчика може бути завершено до остаточного вирішення справи у суді. Зазначена вище споруда встановлюється з метою її використання як кафе у весняно-літній період.

Згідно частини 1статті 153 Цивільного процесуального кодексу Українизаява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч.1ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дій. Згідно частини 2 вказаної статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати представник позивача, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку із чим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив на думку колегії суддів законне і обґрунтоване рішення про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування постановлених рішень колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 23 березня 2016 року, а також на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 23 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1