Постанова № 574254, 10.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07

Справа №АС10/92-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів КОСТЕНКО Л.А.

ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача Садиков В.В. (довіреність № 46/07-12-22 від 03.01.07р.),

Пейков В.П. (довіреність № 46/07-12-18 від 27.11.06р.))

від відповідача Устименко О.М. ( довіреність № 38819/10-009 від 09.01.07р.)

Волинцев І.В. (довіреність № 956/9/10-009 від 11.01.07р.)

Махновська І.М. (довіреність № 5655/9/10/1-009 від 29.01.07р.)

прокурор Дубова О.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.04.2007 р. до 10.04.2007 р.. до 09 год. 45 хв.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення - рішення №00000052311/0/9335; №00000052311/0/9336; №00000052311/0/9337 від 10.02.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти позову заперечує, оскільки вважає, що операції проведені ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" по використанню товарного кредиту є безтоварними, а отже, ДПІ в м. Суми вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі норм чинного законодавства України.

В судове засідання 10.04.2007р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання № 05/1-18 від 06.04.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі № АС10/92-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу. Розглянувши вищевказану заяву прокуратури Сумської області, суд вважає за доцільне її задовольнити. На підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.60 КАС України, прокурор вступає до участі у справі №АС11/92-07 для представництва інтересів держави.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про виклик в судове засідання головного бухгалтера Калмикової Л.В., завідувача складським комплексом Бойко В.О., провідного інженера з постачання та комплектації Заскоку Т.Л. для допиту даних осіб як свідків.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що дані особи не можуть бути свідками, оскільки лише працюють на підприємстві.

Заслухавши представників сторін щодо заявленого клопотання про виклик свідків, суд вважає, що доказів , які було надано сторонами до матеріалів даної адміністративної справи достатньо для розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому клопотання відповідача про виклик в судове засідання в якості свідків Калмикової Л.В., Бойко В.О. та Заскоки Т.Л., залишається без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведеної відповідачем виїзної планової перевірки діяльності позивача, які відображено в акті перевірки №529/2311/04542778/3 від 01.02.2007р. “Про результати виїзної планової перевірки ВАТ ВЕК „Сумигазмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.” Державною податковою інспекцією в м. Суми 10.02.2007р. було винесено податкові повідомлення-рішення №00000052311/0/9335; №00000052311/0/9336; №00000052311/0/9337, відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання ВАТ ВЕК „Сумигазмаш" з податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме :

- за податковим повідомленням-рішенням № 00000052311/0/9335 - на загальну суму 848 935,20 грн., в тому числі за основним платежем (податок на прибуток) в сумі 603 998,00 грн. та штрафних санкцій 244 937,20 грн.

- за податковим повідомленням-рішенням № 00000052311/0/9336 - на загальну суму 301 999,00 грн., в тому числі за основним платежем (податок на прибуток) в сумі 0,00 грн. та штрафних санкцій 301 999,00 грн.

- за податковим повідомленням-рішенням № 00000052311/0/9337 - на загальну суму 676 342,50 грн., в тому числі за основним платежем (податок на додану вартість) в сумі 450 895,00 грн. та штрафних санкцій 225 447,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 00000052311/0/9335 від 10.02.2007р. та №00000052311/0/9336 від 10.02.2007р., підставою для визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток стало виявлення за результатами перевірки порушення Позивачем п.1.32, п.п. 1.11.2 п.1.11 ст.1, п.5.1, п.п.5.5.1 п.5.5., п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р.

Так, в ході перевірки було встановлено, що ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” згідно договору купівлі - продажу від 30.05.2006 р. № ТК 08-06 СГМ на умовах товарного кредиту придбало товар у ТОВ “Комерційні ініціативи”на загальну суму 2 269 944,00 грн.( у т.ч. ПДВ – 378 324 грн.).

Згідно п.2.6. цього Договору, “Покупець” має право скористуватись послугою по відстрочці платежу - товарним кредитом .

Плата за користування послугою –товарним кредитом нараховується у вигляді відсотків в розмірі 2,6%.

По акту приймання –передачі товару від 02.06.2006 року та податковій накладній №007-06 від 02.06.2006 року ТОВ “Комерційні ініціативи” реалізувало на адресу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” труби та лист нержавіючий на загальну суму 2 269 944,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 324 грн.

За користування товарним кредитом між ТОВ “Комерційні ініціативи” та ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” було складено акт приймання-передачі послуг від 30.06.2006 року та нараховані відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 2,6 % за кожен день прострочення оплати, що становить 1 534 482,14 грн. (в т. ч. ПДВ 255 747,02 грн.)

Відсотки по товарному кредиту та отриманий товар були погашені 30.06.2006г. простим векселем № 322670-2937, емітованим ТОВ “ТД Деловой мир” 29.06.2006р. номінальною вартістю 3 604 532,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. № СГМ 07-06 ПА та акта приймання-передачі від 22.06.2006 року, накладної № 0000208 від 22.06.2006р. та податкової накладної № 0000271 від 22.06.2006 року ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” реалізувало, придбаний у ТОВ “Комерційні ініціативи” для власних господарських потреб, товар ТОВ НВКП “Проект-А” на суму 2 270 178 грн. (у т.ч. ПДВ –378 363 грн.) на умовах сплати покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 2 днів після поставки товару. Згідно умов даного договору ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” як постачальник зобов’язується відвантажити товар до 22.06.2006 року, а ТОВ НВКП “Проект -А”- покупець скористатися правом відстрочки платежу –товарним кредитом в розмірі 2,94% від вартості товару в день, починаючи з 26.06.2006 року; дата остаточного розрахунку –29.06.2006 року.

ТОВ НВКП “Проект-А” провело розрахунок за отриманий товар та сплатило відсотки по товарному кредиту векселем №322670-2937 номінальною вартістю 3 604 532 грн. емітованим ТОВ “ТД “Деловой мир” 29.06.2006р., згідно акту приймання –передачі векселя, відповідно якого ТОВ НВКП “Проект-А” передало, а ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” прийняло вексель № 322670-2937 на суму 3 604 532 грн., тобто з дисконтом 1 000 637,84 грн.

Як вказано в Акті перевірки (абз.2 стор. 27) “в день здійснення операцій продажу для ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” ця операція в частині відсотків товарного кредиту вже була направлена на отримання збитку в сумі 1 200 765,98 грн. (в т.ч. ПДВ 200 127,66) (сума відсотків товарного кредиту, сплачених підприємством в сумі 1 534 482,14 грн. за мінусом відсотків товарного кредиту, одержаних підприємством в сумі 333 716,16 грн.)”.

Крім цього, в ході перевірки було встановлено, що ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” згідно договору купівлі продажу від 31.10.2005 р. № ТК 12-11 СГМ на умовах товарного кредиту придбало товар у ТОВ “Стоун -С” на загальну суму 3 034 483,20 грн.( у т.ч. ПДВ – 505 747,20 грн.).

Згідно п.2.6. цього Договору Покупець має право скористуватись послугою по відстрочці платежу - товарним кредитом .

Плата за користування послугою – товарним кредитом нараховується у вигляді відсотків в розмірі 2,6%.

По акту приймання –передачі товару від 02.11.2005 року та податковій накладній №2-011 від 02.11.2005 року ТОВ “Стоун - С” реалізувало на адресу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” труби та лист нержавіючий на загальну суму 3 034 483,20 грн., в т.ч. ПДВ 505 747,20грн.

За період з 04.11.2005 по 30.11.2005 згідно Додаткової угоди №1 від 30.11.2005 року за користування товарним кредитом ТОВ “Стоун -С ” було складено акт виконаних робіт та наданих послуг від 30.11.2005 року № 2, та нараховані відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 2,6 % за кожен день прострочення оплати, що становить 2 130 207,34 грн. (в т. ч. ПДВ 355 034,60 грн.)

Відсотки по товарному кредиту та отриманий товар були погашені простим векселем № 3226702152 емітованим ТОВ “Полірек” 22.11.2005 р. номінальною вартістю 4 914 480 грн.

Згідно договору купівлі-продажу № КП тк07-11 ТД від 21.1.2005р., ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” реалізувало, придбаний у ТОВ “Стоун-С” для власних господарських потреб, товар ТОВ “ТД Деловой мир” на суму 3 035 200,32 грн. (у т.ч. ПДВ –505 866,72 грн.) на умовах сплати покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 2 днів після поставки товару. Згідно умов даного договору ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” як постачальник зобов’язується відвантажити товар до 23.11.2005 року, а ТОВ ТД “Деловой мир”- покупець скористатися правом відстрочки платежу –товарним кредитом в розмірі 2,94% від вартості товару в день, починаючи з 24.11.2005 року; дата остаточного розрахунку –30.11.2005 року.

ТОВ ТД “Деловой мир” провело розрахунок за отриманий товар векселем №3226702152 номінальною вартістю 4 914 480,00 грн. емітованим ТОВ “Полірек” 22.11.2005р. Згідно Додаткової угоди №1 від 30.11.2005 та акту приймання –передачі векселя від 30.11.2005 року ТОВ ТД “Деловой мир” передає, а ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” приймає вексель №3226702152 на суму 4 914 480,00 грн., тобто з дисконтом на суму 1 254 635,95 грн.

Як вказано в Акті перевірки (абз.4 стор. 25) “в день здійснення операцій продажу для ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” ця операція вже була направлена на отримання збитку в сумі 1 505 563,14грн. (в т.ч. ПДВ 250 927,23 грн.) (сума відсотків товарного кредиту, сплачених підприємством в сумі 2 130 207,34 грн. за мінусом відсотків товарного кредиту, одержаних підприємством в сумі 624 644,20 грн.)”.

Крім цього, як вказано в податковому повідомленні-рішенні № 00000052311/0/9337 підставою для визначення податкових зобов’язань з ПДВ стало виявлення за результатами перевірки порушення Позивачем п.п.7.4.4. п. 7.4., п.п.7.7.1. п 7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Обставини, з яких Відповідач виходив, визначаючи суми податкових зобов’язань за податком на додану вартість, викладені в акті перевірки № 529/2311/04542778/3 від 01.02.2007р. на стор. 30 (п.3.1.5. акту перевірки).

В обґрунтування своєї позиції, Відповідач посилається на викладені вище взаємовідносини, що виникали в різний податковий період між ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, ТОВ “Комерційні ініціативи”, ТОВ “Стоун-С”, ТОВ “ТД Деловой мир” та ТОВ “Проект-А”, які на думку Відповідача тягнуть за собою порушення податкового законодавства, у вигляді неправомірного визначення суми податкового кредиту від операцій з придбанням товарів на умовах товарного кредиту у ТОВ “Комерційні ініціативи” та ТОВ “Стоун-С”.

Дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як вказано в податковому повідомленні-рішенні № 00000052311/0/9335 від 10.02.2007р. та №00000052311/0/9336 від 10.02.2007р., підставою для визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток стало виявлення за результатами перевірки порушення Позивачем п.1.32, п.п. 1.11.2 п.1.11 ст.1, п.5.1, п.п.5.5.1 п.5.5., п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р.

Відповідно до п.1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п.1.11.2 п.1.11 ст.1 вказаного Закону, товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Відповідно до п.5.1. Закону, 5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.5.1. п.п. 5.5. ст.5 Закону, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Як свідчить з матеріалів справи, продаж товару ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” ТОВ НВК “Проект-А” здійснив 22.06.2006р. в сумі 2 270 178,00 грн., в т.ч. ПДВ. Товар був придбаний у ТОВ “Комерційні ініціативи”на суму 2 269 944,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” в момент продажу товару отримало дохід в розмірі 234,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до абз.3 п.11.2.1. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, на момент укладання та виконання договору з ТОВ НВК “Проет-А”, ця операція для ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” не була збитковою в частині вартості реалізованого товару (націнки), та в частині здійснення операції в цілому, оскільки в податковому обліку підприємства були відображені валові витрати з придбання товару у ТОВ “Комерційні ініціативи”, що цілком відповідає положенню абз.3 п.11.2.1. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Що стосується відсотків по сплаті товарного кредиту за зобов’язаннями перед ТОВ “Комерційні ініціативи”, то останні були віднесені на валові витрати 30.06.2006р. (дата підписання акту на виконання послуг за товарним кредитом, дата збільшення валових витрат у податковому обліку), крім того, фактичний обов’язок сплатити грошові кошти за товарним кредитом виник для ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” в момент складання акту наданих послуг по товарному кредиту від 30.06.2006р., а не 22.06.2006р. (момент укладання договору з ТОВ НВК “Проект-А”).

Що стосується безпосереднього розрахунку здійсненого ДПІ в м.Суми в частині відсотків за товарний кредит (стор. 27 акту перевірки): 1 534 482,14 грн. - 333 716,16 грн. = 1 200 765,98 грн., слід зазначити, що відсотки за товарний кредит в сумі 1 534 482,14 грн. –це вартість послуг за товарним кредитом по договору, укладеного з ТОВ “Комерційні ініціативи”, а 333 716,16 грн –це вартість послуг за товарний кредит по договору, укладеному з ТОВ НВК “Проект-А”.

Зазначене свідчить про те, що йдеться про дві різних операції, по двом різним договорам. ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, ТОВ “Комерційні ініціативи”, ТОВ НВК “Проект-А”є самостійними господарюючими суб’єктами. Виникнення взаємовідносин між кожним підприємством не пов’язано однією датою, чи підписаною трьохсторонньою угодою. В даному випадку існувало дві різні взаємовідносини: 1. Взаємовідносини ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” з ТОВ “Комерційні ініціативи”2. Взаємовідносини ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” з ТОВ НВК “Проект-А”.

Крім цього, в акті перевірки (стор.19) прямо вказано, що питому вагу в структурі валових доходів складає дохід від продажу сучасних малогабаритних автомобільних компресорних станцій (АГНКС), газораздовальних колонок та іншого обладнання, що використовує газ. Як вказано в довідці з ЄДРПОУ, основними видами діяльності ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” є виробництво машин, насосів, компресорів, іншого устаткування, оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі.

ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” є виробником зазначеного обладнання. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що товар, який придбавався у ТОВ “Комерційні ініціативи” був необхідний для виконання замовлень перед покупцями обладнання виробництва ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”. Наступна продажа товару ТОВ НВК “Проект-А” була спрямована перш за все на недопустимість понесення ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” збитків, у вигляді сплати відсотків по товарному кредиту, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат за грошовими зобов’язаннями перед ТОВ “Комерційні ініціативи”, оскільки у ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” фактично зірвалися фінансові плани щодо надходження грошових коштів від контрагентів за укладеними договорами та не було достатньо обігових коштів для проведення розрахунків із ТОВ “Комерційні ініціативи”.

Таким чином, продаючи товар ТОВ НВК “Проект-А”, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” взагалі міг не включати в умови договору купівлі-продажу послуги з товарного кредиту. Проте, з метою отримання додаткового доходу від реалізації товару, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” здійснив націнку його вартості, та фактично дійшов згоди з Покупцем щодо надання останньому послуг з товарного кредиту, вартість яких за ставкою сплати відсотків за товарним кредитом: 2,94% склала 333 716,16 грн., в т.ч. ПДВ.

Дохід за договором, укладеним з ТОВ НВК “Проект-А” був включений до валового доходу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”.

Отже, від операції з купівлі-продажу товару ТОВ НВК “Проект-А”, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” отримав дохід на суму націнки вартості товару та суму відсотків за товарним кредитом.

Окрім цього, ДПІ в м. Суми не врахувало того факту, що в якості розрахунку за реалізований товар, ТОВ НВК “Проект-А” передало ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” вексель за номінальною вартістю 3 604 532,00 грн., тоді як грошові зобов’язання з урахуванням відсотків за товарним кредитом ТОВ НВК “Проект-А” перед ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” складали суму в розмірі 2 603 894,16 грн. Отже, внаслідок продажу товару ТОВ НВК “Проект-А”, та проведення розрахунку отриманим векселем з ТОВ “Комерційні ініціативи”ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” додатково отримав дохід в розмірі 1 000 637,84 грн. у вигляді дисконту за векселем, як розрахунковим документом, наданим Покупцем.

Як свідчить з матеріалів справи, загальна сума доходу, яка була відображена ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”у податковому обліку, внаслідок продажу товару ТОВ НВК “Проект-А”, та проведення розрахунку векселем з ТОВ “Комерційні ініціативи”склала: 195 грн. (націнка товару без ПДВ) + 278 096,80 грн. (відсотки за товарним кредитом без ПДВ) + 1 000 637,84 грн. (дисконт за векселем) = 1 278 929,64 грн. (без ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсними податкових повідомленнь-рішень № 00000052311/0/9335 від 10.02.2007р. та №00000052311/0/9336 від 10.02.2007р. є правомірними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що у взаємовідносинах з ТОВ “Проект-А” та з ТОВ “ТД Деловой мир”, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” як продавець товару на умовах товарного кредиту, отримав від реалізації товару вказаним суб’єктам дохід у вигляді націнки на товар, та у вигляді сплати відсотків за товарним кредитом. Необґрунтованою є також позиція ДПІ в м.Суми і відносно існування нібито нерозривно пов’язаної однієї операції з купівлі-продажу товару між трьома господарюючими суб’єктами, та однієї операції з надання послуг по товарному кредиту між цими суб’єктами.

Крім цього, слід зазначити, що згідно п.5.5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. Отже для Покупця - ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” операція з отримання товарного кредиту взагалі не могла бути направлена на отримання доходу, адже дохід від товарного кредиту може отримати тільки Продавець товару, а не Покупець, яким виступав ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” у взаємовідносинах з ТОВ “Комерційні ініціативи” та ТОВ “Стоун-С.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що твердження ДПІ в м. Суми, вказане в Акті перевірки (Стор.23) “операція з отримання товарного кредиту від постачальників не була направлена на отримання доходу, що є обов’язковою умовою визначення “господарська діяльність”(по п.1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”) та підставою для включення витрат з отримання товарного кредиту до валових витрат згідно з Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, є неправомірною.

Щодо вимог позивача відносно неправомірності податкового повідомлення-рішення №00000052311/0/9337, підставою для якого було встановлення ДПІ в м.Суми за результатами перевірки порушення Позивачем п.п.7.4.4. п. 7.4., п.п.7.7.1. п 7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Відповідно до п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.7.1. п.п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В обґрунтування своєї позиції, Відповідач посилається на викладені вище взаємовідносини, що виникали в різний податковий період між ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, ТОВ “Комерційні ініціативи”, ТОВ “Стоун-С”, ТОВ “ТД Деловой мир” та ТОВ “Проект-А”, які на думку Відповідача тягнуть за собою порушення податкового законодавства, у вигляді неправомірного визначення суми податкового кредиту від операцій з придбанням товарів на умовах товарного кредиту у ТОВ “Комерційні ініціативи” та ТОВ “Стоун-С”.

Як вже зазначалося, ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” придбавав товар у ТОВ “Комерційні ініціативи” та у ТОВ “Стоун-С” для використання у власній господарській діяльності, пов’язаної з виробництвом АГНКС.

До того ж, наступна реалізація придбаного товару за обставин неможливості проведення розрахунку з продавцями товару, принесла ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” значний дохід від товарної націнки та сплачених відсотків покупцями цього товару. Крім того, вимушений продаж товару не суперечить зареєстрованим видам господарської діяльності Позивача: інші види оптової торгівлі (підтвердження –довідка з ЄДРПОУ).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000052311/0/9337 від 10.02.2007р., є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” було правомірно визначено на звітний податковий період суму податку на додану вартість, порушення положень пп.7.4.4. п.7.4. ст.7, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” судом не встановлено.

Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що операції, проведені позивачем по використанню товарного кредиту, є безтоварними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повідомлення-рішення прийняті на підставі вищезазначеного акту перевірки, повинні ґрунтуватися саме на висновках цього акту, а останні не містять будь-яких фактів щодо безтоварності господарських операцій. Так, п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005р. за №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, чітко визначено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги судом визнаються правовими, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №00000052311/0/9335 від 10.02.2007р.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №00000052311/0/9336 від 10.02.2007р.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №00000052311/0/9337 від 10.02.2007р.

5. Стягнути з Державного бюджету м.Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш”(м.Суми, пл.Незалежності, 15, і.к. 04542778) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова.

7. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

8. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

9. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: І.В.МАЛАФЕЄВА

Судді Л.А.КОСТЕНКО

Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 12.04.2007 р.