Ухвала суду № 57424924, 15.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/430/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/122/16 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

прокурора - Токаря М.В.

адвокатів - Макаренка О.С., Маланчука П.М.

підозрюваного - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Макаренка О.С. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у Грузії, а проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 27 листопада 1992 року за ст. ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 29 листопада 2003 року за ст. ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 28 грудня 2009 року за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній є особою суспільно-небезпечною, схильний до вчинення інших правопорушень, може переховуватися від органів розслідування та негативно впливати на свідків.

25 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Макаренко О.С. просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, оскільки інкримінованих злочинів його підзахисний не вчиняв, а його затримання відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисників про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 4 квітня 2014 року в м. Охтирка Сумської області разом з невстановленими особами, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000 грн, а також грошима, зокрема 147 000 грн, 10 000 євро, 20 000 доларів США, 260 000 рублів РФ.

Крім того, 20 березня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, в кишені шкіряної куртки останнього було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін», вагою близько 1г.

20 березня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при цьому врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених cт. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати об'єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування судового рішення, на чому наполягають підозрюваний та його захисники, у справі не встановлено.

Оскільки підозрюваний не українець і наголошував на труднощах у зв'язку з веденням процесу державною мовою, у відповідності до вимог ст. 68 КПК України був залучений перекладач, проти участі якого ні ОСОБА_5 ні його захисники не заперечували.

Посилання адвоката Макаренка О.С. на допущені, на його думку, порушення органами розслідування вимог КПК при проведенні впізнання за фотознімками, в ході проведення обшуку домоволодіння тощо, можуть бути досліджені судом та їм буде надана оцінка під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні клопотання слідчого суд дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Макаренка О.С. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Крамаренко В. І. Яременко Г. М.