Ухвала суду № 57424671, 26.04.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/809/16-ц

Номер провадження 2/573/326/16

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної Білопільського району Сумської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та додані до неї документи,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Сумської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Поряд із позовними вимогами ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами.

Відповідно до ст. 8 означеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Отже, вказані норми закону передбачають право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що він та його дружина є пенсіонерами, пенсія є їх єдиним засобом до існування, у зимовий період вони сплачували комунальні платежі у повному обсязі так як субсидія їм не була надана, у звязку з чим на даний час вони перебувають у скрутному матеріальному становищі та не можуть сплатити судовий збір.

Однак, суд не може взяти вказані посилання до уваги, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не надано достатніх належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Долучені до позовної заяви копії пенсійних посвідчень ОСОБА_1 та його дружини, а також довідки про отриману ними за останні пів року пенсію не є безумовними доказами неможливості сплати судового збору.

З огляду на викладені вище обставини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з двома позовними вимогами, одна з яких має немайновий характер, а друга майновий.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17 лютого 2016 року інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, право власності на які просить визнати позивач, становить 94 872 грн. Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 948 грн. 72 коп., що становить 1 відсоток ціни позову, а за позовну вимогу немайнового характеру, зокрема, про зобовязання внести відповідні відомості до державного реєстру та видати свідоцтво - 551 грн. 20 коп., тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Всього до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 499 грн. 92 коп.

Вказана сума судового збору має бути сплачена за наступними реквізитами:

Код ЄДРПОУ 02886321,

УДКУ у Білопільському районі,

МФО 837013,

№ дох. рах. 31211206700037,

ОКПО 23635149,

Призначення платежу: ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 82, 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної Білопільського району Сумської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: