Ухвала суду № 57424652, 26.04.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/271/16-к

Пров. № 1-кс/590/29/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю: прокурора Камчатного О.П.

захисника ОСОБА_1

в присутності слідчого Богуславської Т.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

28.09.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.297, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

24.02.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

07.06.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 18.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.10.2013 року приблизно о 9-00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом виставлення віконної рами, проник до будинку, належного ОСОБА_5, розташованого за адресою: с. Усок, вул. Кожедуба, буд. 5, Ямпільського району, Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти у сумі 2000,00 гривень та 80000 російських рублів, що згідно довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» еквівалентно 19920,00 грн. згідно курсу НБУ 0,2490000 грн. за 1 російський рубль станом на 07.10.2013 року, які знаходилися на шафі в кімнаті будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 21920,00 грн.. Також слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового слідства, раніше був судимий, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаним фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження за №12013200290000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.12.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено і підозрюваного оголошено в розшук.

25.04.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час переховувався від слідства та суду і може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав, при цьому пояснив, що 07.10.2013 приблизно о 9-00 год. він таємно проник до будинку ОСОБА_5, розташованого по вул. Кожедуба, буд. 5 в с. Усок, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2000,00 гривні та 80000 російських рублів.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав частково та вважав, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний добровільно зявився у відділення поліції та до суду.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, протоколом огляду речових доказів, актом добровільної видачі грошових коштів у сумі 15026,00 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_2 в період з грудня 2013 року по квітень 2016 року переховувався від слідства та суду, з 05.12.2013 року був оголошений у розшук.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не має постійної роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті і не погашені, останній раз був засуджений 07.06.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 18.09.2013 року і 07.10.2013 року знову вчинив кримінальне правопорушення, тому знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який за місцем реєстрації характеризується незадовільно, раніше був судимий, судимості не зняті і не погашені, після звільнення вчинив нове кримінальне правопорушення, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов'язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно постанови слідчого про продовження строку досудового розслідування від 25.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто 25.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком до 25.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 26.04.2016 року з 16-20 год. до 25.05.2016 року до 16-20 год..

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25.05.2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.М. Воловик