Ухвала суду № 57424558, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3508/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача

ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про направлення даної справи до Київського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_3 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Крім того, інтереси позивача представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_3 до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та його доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 8ст. 110 ЦПК України та п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно п.4 ч.1ст.532 ЦК України,якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду являється договірпро відкриття банківського рахунку від 31.03.2005 року та договір про відкриття депозитного рахунку від 27.12.2013 року, що були укладені між ОСОБА_3 та АБ «Південний», правонаступником якого є ПАТ АБ «Південний», який згідно статутних документів знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також предявлятися за їх місцезнаходженням.

Однак, слід зазначити, що при відкритті провадження по справі судом першої інстанції не було оглянуто спірні договори, що унеможливило встановити місце виконання цих договорів.

Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ прозахист прав споживачів", споживачі за власним вибором можуть звернутись до суду за місцем свого проживання, що узгоджується з п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Київського району м.Одеси.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві не навів обгрунтованих підстав за яких із зазначеним позовом слід звернутись саме до Приморського районного суду м.Одеси, не містяться таких висновків і в ухвалі суду першої інстанції, оскільки вона правовими доводами не мотивована.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2