Ухвала суду № 57424524, 22.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/533/16

Номер справи місцевого суду: 522/6647/16-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Балабана В.Ф., Грідіної Н.В.,

при секретарі Стоянової Л.І.,

за участю:

прокурора Шпаченко С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_2 працював на посаді слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, мав спеціальне звання - капітан міліції.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 із встановленням розміру застави у сумі 999 050 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний термін доби.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у слідчого судді при винесенні ухвали не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, та були порушені вимоги ст.ст. 177, 178, 182, ч. 1 ст. 194, 196, 197 КПК України.

Крім того звернув увагу суду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується.

В судовому засіданні захисник надав обґрунтування до своєї апеляційної скарги та просив суд зменшити розмір застави при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до встановленої ст. 182 КПК України суми в межах від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя зробив висновок, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому зважаючи на те, що підозрюваний займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази ( а саме грошові купюри), є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею, не були дотриманні вимоги ст. 178 КПК України та не були враховано всі необхідні обставини для обрання запобіжного заходу.

Визначаючи ОСОБА_2 розмір застави, як запобіжного заходу, слідчий суддя в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України врахував, те що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, однак ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі суду не міститься посиланні на виключні обставини, а також відсутній висновок про те, що застава в зазначених вище межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов'язків.

Судова колегія вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави у сумі 999 050 грн., слідчий суддя не врахував майнового та сімейного стану підозрюваного, що є порушенням ч. 4 ст. 182 КПК України, так як розмір застави не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 та характер скоєного, що це є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 999 050 грн., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок:

Отримувач - апеляційний суд Одеської області

Код ОКПО 02892913

р/р 37317012000098 МФО 828011

банк отримувача - ГУ ГКСУ в Одеській області

призначення платежу - застава за підозрюваного.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить 60 (шістдесят днів) i обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14:36 годині 15 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.К. Слободяник В.Ф.Балабан Н.В.Грідіна