Ухвала суду № 57424509, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1643/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Черевко П.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про зобовязання привести розрахунок оплати відповідно до існуючих тарифів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг теплопостачання, які надає комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі Підприємство). За даними Підприємства за ОСОБА_2 рахується борг за опалення квартири в сумі 1743,7 грн.

Позивачка вважала, що зазначений борг є безпідставно нарахований за період з 01.01.2009року по 01.07.2015року, оскільки обраховувалася площа квартири 51,6 кв.м. замість 48,6 кв.м., а також не була врахована 50% пільга її матері на оплату послуг опалювання. Тому позивачка просила визнати незаконною її заборгованість в сумі 1743,7 грн. та списати з неї цю заборгованість.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по складанню розрахунку заборгованості позивача і направлення рахунку-повідомлення до нього, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, є різновидом претензії, а оскарження цих дій не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг теплопостачання, які надає комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1».

За даними Підприємства за ОСОБА_2 рахується борг за послуги теплопостачання в сумі 1743,7 грн.(а.с.10). За іншим розрахунком Підприємства борг складає 852, 58 грн.(а.с. 61).

Вимог до позивачки про сплату заборгованості за послуги теплопостачання Підприємство не пред»являло.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що зазначені розрахунки заборгованості є внутрішніми бухгалтерськими документами відповідача, та не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, а оскарження дій по нарахуванню заборгованості не передбачено ст.16 ЦК України та іншим діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах, постановах Верховного Суду України від 13 січня 2010року справа 6-10452св08, від 10 лютого 2010 року №6-24727св09, від 6 червня 2011 року №6-4цс11.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_3

ОСОБА_4