Ухвала суду № 57424378, 27.04.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3716/13-к

Номер провадження: 1-кп/511/4/16

27.04.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

при секретарі Кирилової І.В.

за участю прокурора Комишана О.Л.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Комишан О.Л.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013170510000008 від 29.05.2013року.

В судовому засіданні під час заміни прокурора обвинуваченим ОСОБА_1 заявлений усний відвід прокурору Комишан О.Л. з підстав того, що останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та вказане буде підставою для затягування розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала відвід прокурора з тих самих підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу прокурору.

Прокурор Комишан О.Л. в судовому засіданні пояснив, що він як один з процесуальних керівников по зазначеному кримінальному провадженню має всі права підтримувати обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню та належним чином ознайомлений зі всіма матеріалами кримінального провадження, вважав відвід необгрунтованим, оскільки законних підстав для його задоволення обвинувачений не навів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки законних підстав для відводу прокурору обвинуваченим не наведено, приймаючи до уваги, що судом не встановлено обставин, які б могли викликали у обвинуваченого сумнівів в неупередженості прокурора, тому суд вважає відвід необгрунтованим та недоведеним, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,83,369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Комишана О.Л. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова