Ухвала суду № 57424241, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3598/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2012 року ПАТ «Ерсте банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі.

У звязку із тим, що представник ПАТ «Фідобанку», який є правонаступником ПАТ «Ерсте банк» при проголошенні судового рішення апеляційним судом не був присутнім, та в порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія рішення їм направлена не була, та про ухвалене рішення їм стало відомо лише 02.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Виконавчі листи по даній справі не видавались. На підставі зазначеного ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк на предявлення виконавчих документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного сповіщення відповідачів по справі про розгляд вказаної заяви відсутні, що в результаті позбавило їх можливості бути присутніми у судовому засіданні та подати аргументовані заперечення.

Крім того, у своїй заяві ПАТ «Фідобанк» просить поновити строк на предявлення до виконання виконавчих листів, що були видані ПАТ «Ерсте банк» на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2012 року, однак відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року зазначене заочне рішення було скасовано та по справі ухвалено нове рішення.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2