Рішення № 57424234, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/822/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Решетник М.С., Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ПП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» (далі ОСББ «Довженка, 4, 4-а») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, і заявивши їх також до ОСОБА_3, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно завдану майнову шкоду у розмірі 104,83 гривень; заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, та житлово-комунальні послуги у розмірі 63853, 47 гривень; 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 923,07 гривень та інфляційні втрати у сумі 5597, 08 гривень.

В обґрунтування позову ОСББ «Довженка, 4, 4-а» посилалось на те, що у відповідності до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» 24 травня 2007 р. в м. Одесі було створено ОСББ, яке у грудні 2007 року за договором передало будинки на баланс задля утримання та надання житлово-комунальних послуг ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім»; в наступному з травня 2014 року ОСББ знову прийняло на баланс житлові будинки за вказаною адресою і за договором відступленняправа вимоги прийняло на себе боргові зобовязання ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», а також право вимагати від мешканців будинку оплати боргів за уже наданими житлово-комунальними послугами; у квітні 2014 року загальними зборами ОСББ «Довженка, 4,4-А» були затверджені відповідні розміри внесків та обовязкових платежів на утримання будинку, прибудинкової території та ін. послуг; відповідачі тривалий час послуги з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги не оплачують, що порушує права ОСББ, інших співвласників будинку, а також є підставою для стягнення заборгованості, стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Позивач також посилався на завдання шкоди відповідачами внаслідок несвоєчасного надходження оплати за житлово-комунальні послуги, розмір якої складає 104,83грн.

Відповідач ОСОБА_3, він же представник ОСОБА_2, позов не визнав, посилаючись на те, що ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» не мав права надавати житлово-комунальні послуги, оскільки він не був визначений виконавцем житлово-комунальних послуг; що тарифи на комунальні послуги органами місцевого самоврядування не затверджувались; що зобовязань перед ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» не мають і не визнають заборгованість, яку ОСББ вимагає сплатити за договором відступлення прав вимоги; просив застосувати строк позовної давності до заборгованості, яка виникла до січня 2012 року, зазначивши, що відповідачами ніколи не вчинялось ніяких дій, які б можна було трактувати як визнання боргу. Та, в свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Довженко, 4, 4-а». Ухвалою суду від 08.06.2015 року доспільного розгляду з даним позовом був прийнятийзустрічний позовОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» про визнання недійсним договору (а.с.203), і протокольною ухвалою суду ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с.226).

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги без номеру від 19.05.2014 року, укладений між ОСББ «Довженко, 4, 4-а» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» із змінами, внесеними додатковими угодами від 19.05.2014 року та 11.07.2014 року, з тих підстав, що цей договір не відповідає чинному законодавству, меті створення ОСББ «Довженко, 4, 4-а», вказаній у його Статуті, Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», та на тих підставах, що договір та додаткові угоди до нього з боку ОСББ «Довженко, 4, 4-а» було підписано особою, яка не мала для цього повноважень, передбачених статутом. Внаслідок недійсності просила суд визнати оспорюваний договір таким, що не створює відносно неї будь-яких юридичних наслідків.

Представник ОСББ «Довженко, 4, 4-а» зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що договір відступлення права вимоги від 19.05.2014 року було підписано головою правління ОСББ в межах його повноважень, за дорученням членів правління, що відповідає діючому Статуту обєднання та рішенням Загальних зборів обєднання. Водночас представник позивача вказував на те, що розрахунок заборгованості відповідачів здійснювався на підставі тих тарифів, які були чинним на момент виникнення заборгованості, і на підставі затверджених загальними зборами внесками. Проти застосування строку позовної давності заперечував.

ПредставникДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» у останнє судове засідання не зявився, позов ОСОБА_2 не визнавала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року позов ОСББ «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та майнової шкоди- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСББ «Довженка, 4, 4-а» (код ЄДРПОУ 35302064, р/р 26004054311761 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 63853, 47 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСББ «Довженка, 4, 4-а» (код ЄДРПОУ 35302064, р/р 26004054311761 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923, 07 грн. та розрахований індекс інфляції у розмірі 5597, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, в рівних частках з кожного по 351,87 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСББ «Довженка, 4, 4-а» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСББ «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (який водночас є представником ОСОБА_2А.) просить рішення суду від 25.11.2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСББ «Довженко, 4, 4-а», і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись на неповне та неправильне встановлення обставин справи, на неналежну оцінку доказів, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У решті рішення суду сторонами не оскаржено.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правиламист. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову ОСББ «Довженка, 4, 4-а» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання мають виконуватись сторонами належним чином, що ОСББ діяло в межах закону та статуту, що послуги відповідачами споживались, але не оплачувались у встановлені законом строки, а тому є підстави для застосування солідарної цивільної відповідальності щодо відповідачів, у тому числі за ст. 625 ЦК України.

Повністю з такими висновками суду в оскарженій частині колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, щона момент розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 156, 9 кв. м., житловою площею 85,9 кв. м, а також стояночних місць №№ 66,67 відокремленої автостоянки-паркінгу по вул. Довженко, буд. 4а, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА №444717, витягами про реєстрацію права власності. (т.1 а.с.45-46, т.2 а.с.217-220). 13.04.2007 року між ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» (виконавець) та ОСОБА_3, який виступав в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВСВ №475605, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і постачання холодної води; договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (т.1 а.с.76-86).

24 травня 2007 р. в м. Одесі загальними установчими зборами співвласників квартир і нежитлових приміщень по вул. Довженка, буд. 4, буд. 4-А, головуючим на яких був ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2, було прийнято рішення про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» (далі - ОСББ «Довженка, 4,4-А»).(т.2а.с.221-222, 214)

Обєднання належно зареєстроване як юридична особа у виконавчому комітеті Одеської міської ради, про що було видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2007 року. (т.1 а.с.5 ) На установчих зборах співвласниками будинку було затверджено статут ОСББ «Довженко,4, 4-а», зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради за №115 від 16.07.2007 року. (т.2 а.с.16-25).

12.12.2007 року ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наші дім» за актами приймання -передачі житлового комплексу з балансу на баланс передало на баланс ОСББ «Довженко, 4, 4-а» житлові будинки № 4 та № 4-А за адресою м. Одеса, вул. Довженко (т.1 а.с.6-11).

12 грудня 2007 року між ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» (виконавець) та ОСББ «Довженко, 4,4-а» (власник) 12.12.2007 року були укладені наступні договори: договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, подачі холодної води та водовідведення (т.1 а.с.24-26); договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (т.1 а.с.27-29); договір про надання послуг зі спостереження за прибудинковою територією та здійснення пропускного режиму. (т.1 а.с.30-32) Відповідно до умов вказаних договорів ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», у тому числі шляхом укладення договорів з іншими постачальниками житлово-комунальних послуг, з 12.12.2007 року здійснювало утримання будинку, прибудинкової території, забезпечувало будинок холодним водопостачанням, опаленням, гарячим водопостачанням. (т.1а.с.173-194,т.2 а.с.50-54)

26.12.2013 року загальними зборами ОСББ «Довженка, 4,4-А» у повній відповідності до статуту (п.2.3.) було прийнято рішення щодо управління загальним та неподільним майном через статутні органи ОСББ, затверджено склад правління ОСББ, визначено балансоутримувачем житлового комплексу ОСББ «Довженко, 4, 4-а».(т.1а.с.33) 10 квітня 2014 року загальними зборами ОСББ «Довженка, 4,4-А» були затверджені: кошторис на 2014 рік, відповідні розміри внесків та обовязкових платежів на утримання будинку, прибудинкової території, на теплопостачання, на підігрів води, утримання паркувального місця, розмір внесків до резервного фонду ОСББ. (т.1а.с.34-36) У відповідності з протоколом засідання членів правління ОСББ «Довженка, 4,4-А» від 11 квітня 2014 року вирішено про введення затверджених розмірів внесків та обовязкових платежів з 01.05.2014 року, надано голові правління право укладення з ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» договору про відступлення права вимоги для розрахунків по борговим зобовязанням, що виникли по багатоквартирним будинкам. (т.1 а.с.37). Рішення зборів від 10 квітня 2014 року щодо кошторису, розміру внесків та платежів є чинним.

Вбачається, що отримані через ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 оплачувала частково, у звязку з чим у неї перед ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» утворилася заборгованість за період з лютого 2009 року, яка станом на 01.05.2014р. складала 40662,20 грн.(т.1 а. с. 15-17)

19 травня 2014 року між ОСББ «Довженка, 4,4-А» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» було укладено договір відступлення права вимоги з додатковими угодами до нього, за умовами якого ( п. 2.1.) ОСББ «Довженка, 4,4-А» прийняло на себе боргові зобовязання перед організаціями, що здійснювали електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення в будинках ОСББ «Довженка, 4,4-А», та водночас ОСББ «Довженка, 4,4-А» як новий кредитор набуло право вимагати належного виконання власниками житлових та/або нежитлових приміщень будинків наступних зобовязань: оплати заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території; оплати заборгованості за опалення та утримання котельної; оплати заборгованості за холодну та/або гарячу воду; оплати заборгованості за паркінг та/або гараж; зазначено, що невідємною частиною договору є акт звірки, підписаний сторонами, розрахунки заборгованості боржника, копії калькуляцій, що затверджені первісним кредитором, та узгоджені в установленому законом порядку (том 1 а.с.19-23).

Після переходу обовязків по утриманню багатоквартирного будинку і по організації надання житлово-комунальних послуг власникам житлових та нежитлових приміщень від ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» до ОСББ «Довженка, 4,4-А» відповідач ОСОБА_2 продовжувала ухилятися від оплати отриманих послуг. В матеріалах справи міститься проект договору, який зі сторони ОСББ їй було запропоновано укласти, та який укладено не було у звязку з її незгодою. За наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за отримані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2015р. склала 63853, 47 гривень.(т.2а.с.99-103,т.1 а.с.15-18)

За змістом ст. ст. 322, 385 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фронду» власник зобовязаний утримувати своє майно; співвласники квартир багатоквартирних будинків для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку можуть створювати обєднання, які діють відповідно до статуту та закону; співвласники водночас являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані приймати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

За ст. ст. 4, 6, 10, 17 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Обєднання може бути створене з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру або інші приміщення.. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Обєднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів…

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна обєднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (стаття 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з частинами пятою, восьмою статті 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі, якщо правління обєднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку обєднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами обєднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів обєднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ), зобовязана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, та обєднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по вказаним витратам.

Судом правильно враховано, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими зобовязаннями, та у разі їх порушення на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України щодо обовязку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Та разом з тим, вбачається, що заборгованість по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги у відповідача ОСОБА_2, яка є членом ОСББ з моменту утворення, утворилася за період з лютого 2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2015 року, тобто майже через 6 років з моменту виникнення боргу.

За правилами ст.ст.256-257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо можливості стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності.

З огляду на те, що у травні 2014р. відповідачем були оплачені послуги охорони за березень-квітень 2014р., тобто за конкретно визначені у квитанції місяці, то вважати, що строк позовної давності переривався визнанням боргу за ст. 264 ЦК України неможливо. Та за видачею судового наказу у 2011 році зверталось зовсім інше підприємство, а саме ДП «Наш Затишок». А тому з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги виключно в межах строку позовної давності, тобто за період з січня 2012 року.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 в період за який стягується борг не був власником квартири АДРЕСА_2 та стояночних місць №№ 66,67 відокремленої автостоянки-паркінгу по вул. Довженко, буд. 4а в м. Одесі. Постійним зареєстрованим місцем його проживання за відомостями паспорту в вищевказаний період є квартири №№ 173,174 по вул. Ак. Заболотного,12 в м. Одесі, натомість місцем реєстрації ОСОБА_2 є квартира № 48 по вул. Гр. ОСОБА_4,10 в м. Южний Одеської області. Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за різними адресами, окремими сімями. А відтак, користування стояночними місцями, проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі з дозволу власника-члена ОСББ ОСОБА_2, за усною домовленістю між ними, не породжує зобовязальних правовідносин між ОСББ і відповідачем ОСОБА_3 Жодних правових підстав для стягнення заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг з тимчасового мешканця та користувача стояночних місць у ОСББ немає. Спірні питання щодо участі відповідача ОСОБА_3 в оплаті співвласником ОСОБА_2 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та інших житлово-комунальних послуг повинні вирішуватися виключно між ними без участі ОСББ. З доводами представника відповідача ОСОБА_3 в цій частині колегія суддів повністю погоджується. Суд першої інстанції помилково визначив відповідальність відповідачів солідарною та помилково послався в мотивувальній частині рішення на правила ст.ст.64,68 ЖК України, які стосуються найманого житла, і правовідносини між сторонами не регулюють. Зайвим є також посилання суду на ст.405 ЦК України, яка стосунку до правовідносин між сторонами щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг немає.

А тому у задоволенні позову ОСББ «Довженка, 4,4-А» до ОСОБА_3 належить відмовити за безпідставністю позову до нього.

Окрім того, із копії договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, подачі холодної води та водовідведення від 12 грудня 2007 року, укладеного між ОСББ «Довженка, 4,4-А» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», вбачається, що за п. 1.5. розрахунок тарифу включає: витрати на подачу холодної води та водовідведення, витрати повязані з закупівлею матеріалів для обслуговування тощо., при цьому власник зобовязаний приймати рішення щодо питань надання житлово-комунальних послуг в межах компетентності, а виконавець має право здійснювати нарахування тарифів за надання житлово-комунальних послуг. Питання щодо визначення розміру оплати паркінгу та послуг консьєржа(охорони) сторонами не було обумовлено взагалі.(т.1а.с.24) За договором про надання послуг зі спостереження за прибудинковою територією та здійснення пропускного режиму від 12 грудня 2007 року з метою виконання вказаного договору власник (ОСББ) зобовязався укласти з власниками житлових та нежитлових приміщень окремі договори. Окремого договору зі вказаної послуги позивачем з ОСОБА_2 укладено не було, рішення зборів ОСББ щодо замовлення такої послуги та визначення розміру внеску на оплату послуг з утримання паркінгу та охорони до останнього рішення зборів співвласників-членів ОСББ від 10 квітня 2014 року матеріали справи не містять. За ст.10 ч.4 ЦПК України суду заборонено ґрунтуватися на припущеннях. Правової підстави для стягнення оплати послуг з утримання паркінгу та послуг чергових ( які є додатковими послугами за п.25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011р.), і які надавались ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» до 01 травня 2014 року, не вбачається. В цій частині заборгованість по оплаті охорони та паркінгу підлягає виключенню із загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Таким чином в межах строку позовної давності та в межах доводів апеляційної скарги з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті спожитих і замовлених житлово-комунальних послуг, а також визначених зборами внесків та платежів у загальній сумі 49403 грн. 35 коп. за нижченаведеним розрахунком (таблицею).

У відповідності зі ст.ст. 11, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції уповноважений перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позивачем у суді першої інстанції.

Вбачається, що при здійсненні нарахування 3% річних та інфляційних втрат була застосована неправильна методика розрахунку. За виконаним на стадії апеляційного провадження розрахунком розмір 3% річних та інфляційних втрат фактично значно перевищує розмір застосований судом першої інстанції та визначений позивачем у позовній заяві, а тому колегія суддів вважає за можливе стягнути на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в межах вимог заявлених позивачем у суді першої інстанції. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних у сумі 923, 07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5597, 08 грн.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» у встановленому законом порядку виконавцем комунальних послуг для ОСББ ніхто не призначав до уваги не беруться, оскільки укладені з цього приводу договори між ОСББ «Довженка, 4,4-А» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавались, та водночас договори уже є виконаними, а послуги наданими.

Неспроможним є також посилання в апеляційній скарзі на невизначеність договору відступлення права вимоги, на неналежність «акту звіряння 2007-2014р.р.» тощо. При цьому колегія суддів виходить із тлумачення в договорі відступлення права вимоги поняття «боржник» та зі змісту статуту ОСББ щодо мети його створення, змісту усіх укладених між ОСББ «Довженка, 4,4-А» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» договорів, додаткових угод до них, а також інших письмових доказів щодо надходження оплати спожитих послуг від ОСОБА_2 Представником останньої не надано доказів щодо відсутності у останньої заборгованості по оплаті спожитих послуг перед ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», тоді як обовязок по доведенню є рівним для усіх учасників процесу, виходячи зі встановленого ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін. Право висунути вимоги проти нового кредитора, передбачене ст.518 ЦК України, не звільняє боржника від обовязку довести своїх заперечення належними і допустимими доказами.

Доводи позивача щодо неправильності застосування тарифів ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», щодо застосування їх зворотньо у часі тощо не можуть братися до уваги, оскільки ОСББ «Довженка, 4,4-А», як колективний замовник послуг, при укладенні договору у грудні 2007 року дозволило виконавцю до моменту затвердження обовязкових тарифів органом місцевого самоврядування самостійно здійснювати калькуляцію тарифів (п.1.2. договорів).(т.1 а.с.24,27) Та водночас визначені виконавцем тарифи не перевищували тарифів, які на той час застосовувались в підприємствах комунальної власності. В цій частині суд першої інстанції правильно зробив висновки та послався на лист Департаменту міського господарства №01-70/76 від 23.02.2015 року, лист Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства від 20.03.2015 року, на рішення виконавчого органу місцевого самоврядування тощо.( т.2 а.с.83-96)

Суд апеляційної інстанції перевіряє правильність судового рішення на момент його ухвалення, а тому факт оскарження відповідачем рішення загальних зборів щодо визначення розміру обовязкових внесків та платежів для співвласників будинку, висновків колегії суддів не спростовує.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволеного позову належить скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_3, та про часткове задоволення позову до ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 559 грн.24 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року в частині задоволеного позову скасувати.

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_2 ( в скасованій частині) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» (код ЄДРПОУ 35302064, р/р 26004054311761 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 49403,35 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 5597, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» (код ЄДРПОУ 35302064, р/р 26004054311761 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) судовий збір у сумі 559,24 грн.

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова