Ухвала суду № 57424230, 15.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5001/16-ц

Номер провадження 2/522/4578/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.03.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зазначаючи, що після припинення спільного проживання з відповідачкою все майно, що було придбано у спільну сумісну власність у період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме: автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1; садовий будинок з земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, садове товариство «Електротранспортник», садовий масив «Алтестівський», вул. Центральна, 9; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, фактично перебуває у володінні та користуванні відповідача. Оскільки згоди про розподіл спільного майна між позивачем та відповідачем не досягнуто, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач разом із позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на садовий будинок загальною площею 77,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, садове товариство «Електротранспортник», садовий масив «Алтестівський», вул. Центральна, 9 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження або передачі у користування іншим особам.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.02.2016 р., відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності садовий будинок загальною площею 77,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, Садове товариство «Електротранспортник», садовий масив «Алтестівський», вул. Центральна, 9 та трикімнатна квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3.

Позивач стверджує, що вищезгадане майно було набуто у період проживання позивача і відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу та є обєктом спільної сумісної власності, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суддя вважає за доцільне відмовити у задоволені заяви в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, оскільки у зазначеній частині заяви необґрунтовано та не зазначено які саме дії треба заборонити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 77,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, Садове товариство «Електротранспортник», садовий масив «Алтестівський», вул. Центральна, 9 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження або передачу у користування іншим особам відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

15.04.2016