Ухвала суду № 57424225, 26.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25124/15-а

Номер провадження 2-а/522/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти певні дії - виносити на розгляд сесії проект Рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі» до вирішення судом питання законності Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі» № 6949-VI від 10.09.2015 року.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 11.03.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони Одеській міській раді виносити на розгляд сесії та розглядати проект Рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі», а також розглядати інші питання, приймати рішення, здійснювати будь-які дії, повязані з затвердженням проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога в м. Одесі та фактичною реалізацією Рішення Одеської міської ради «Про розробку детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературної, вул. Новоберегової, пров. Червоних зір. вул. Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 5248-VІ від 27.08.2014 р., Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 6722-VІ від 10.06.2015 р. та Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога у м. Одесі» № 6949-VI від 10.09.2015 р., проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було скасовану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що Одеська міська рада оскаржуваною ухвалою позбавлена можливості розглянути це питання на своїх засіданнях та з'ясувати, чи є підстави для прийняття рішення про затвердження детального плану території або для прийняття альтернативних рішень, пов'язаних із розв'язуванням порушеного питання, що є ознаками втручання у роботу органу місцевого самоврядування, перешкоджання у виконанні покладених повноважень у сфері містобудівної діяльності та суперечить завданню адміністративного судочинства стосовно захисту порушених прав , свобод, чи інтересів, а не перешкоджанню їх можливому порушенню у майбутньому.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: 26.04.2016