Рішення № 57424171, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1858/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Решетник М.С., Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 20037,44 грн. та понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з електропостачання, яке надходить від позивача через Білгород-Дністровського район електричних мереж (далі РЕМ); будівля гаражу відповідача розташована за адресою: вул. Паркова, 7 в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, особовий рахунок №1180/2970; 20 січня 2015 року під час перевірки працівниками РЕМ законності споживання електричної енергії побутовим абонентом ОСОБА_2 ними були виявлені порушення «Правил користування електричною енергію для населення» (далі ПКЕЕН) шляхом використання штучного заземлення нульового проводу при зміненому фазуванні електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась, про що працівниками позивача був складений акт № 032377 від 20.01.2015 року; загальна сума нарахування по акту, відповідно до протоколу кількості недооблікованої електроенергії та її вартості № 12-15 від 10.02.2015 року за 1096 діб складає 20037 грн. 44 коп.

Представники відповідача позов не визнали, вказували на фальсифікацію акту, на неправильність схеми, на відсутність зі сторони відповідача неправомірних дій по використанню штучного заземлення нульового проводу та зміні фазування електролічильника, на цілісність пломб, на недбалість працівників РЕМ при сфазуванні електролічильника, на неправомірне демонстрування ними відірваного провідника заземлення від зварювального апарату тощо.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Одесаобленерго доОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить рішення суду від 18.12.2015 року скасувати і ухвалите нове про задоволення позову, посилаючись на неправильну оцінку доказів, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині викладення мотивувальної частини рішення, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» був складений неправомірний акт про порушення ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення», а тому позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго», задоволенню не підлягають.

Колегія суддів з основними висновками суду погоджується, не погоджуючись з викладенням мотивувальної частини рішення.

Ст. ст. 26-27 Закону України „Про електроенергетику, ст.714 ЦК України передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною та тепловою енергією для населення, які затверджуються Кабінетом Міністрів України; Правопорушення в електроенергетиці, зокрема крадіжка електричної енергії, споживання енергії без приладів обліку.. тягне за собою, у тому числі цивільну відповідальність. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності з п. п. 48, 53 ПКЕЕН, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст. змінами) (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право … визначити величину збитків у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка поставляється Публічним акціонерним товариством ЕК Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ, особовий рахунок № 1180/2970. Між позивачем, як електропостачальником, з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони 04.05.2005 року був укладений договір на постачання електроенергії в його квартиру АДРЕСА_1 за № 118002070. (а.с.49) Зазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_2 та членам його сімї (а.с.100), а дозвіл на будівництво гаражу за адресою: вул. Паркова, 7, в с. Шабо та реєстраційна картка видані ОСОБА_3С.(а.с.96-97) Вбачається, що будівля гаражу підключена до електропостачальної мережі позивача, і в ній знаходиться електролічильник. Наявність окремого договору щодо постачання електроенергії до гаражу немає, а тому колегія суддів виходить із наявного у справі договору.

20 січня 2015 року внаслідок перевірки здійсненої працівниками Білгород-Дністровського РЕМ стосовно законності споживання електричної енергії побутовим абонентом ОСОБА_2 було складено акт № 032377 від 20.01.2015 року. (а.с.3) За змістом акту працівниками РЕМ були виявлені порушення «Правил користування електричною енергію для населення», а саме: «п.48,п.53, зокрема самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника від обмоток зварювального трансформатора; при увімкненому «0» автоматі електроенергія споживається, електролічильником не обліковується». При цьому у розділі «2» зазначено, що пломба РЕС-23 не порушена, державна пломба 1995р. ІУкв. не порушена, час роботи струмоприймачів вказано 24 год. (а.с.3-6) Акт підписали три члени комісії та споживач.

За наявним у справі протоколом № 12-15 та розрахунком кількості недооблікованої електроенергії та її вартості до акту № 032377 комісія вирішила, що застосуванню підлягали п.3.1.7п.3.3.2.п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої НКРЕ 04.05.2006р. за № 562 ( надалі Методики). Загальна сума завданих збитків за 1096 діб визначена у сумі 20037 грн. 44 коп. (а.с.8-9)

А між тим, у відповідності з п.3.1 п.п. 7 Методики (застосованого позивачем) надаються наступні розяснення щодо використання "штучного нуля"; зазначено, що "штучний нуль" це «додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію; Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль"; факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою; у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту умисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) необов'язкове; до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується…; У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі; факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними; індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.»

З огляду на те, що в акті зазначено про цілісність пломб, позивачем не доведено, що за відсутністю пошкодження технічногостану електроустановки, а саме електролічильника,відповідач ОСОБА_2міг змінити місце підключення фазного проводу, доступ до якого обмежений пломбою. Доводи представника про те, що фазування електролічильника було змінено абонентом на ізоляторах кронштейна до уваги не береться, оскільки про це не зазначено в акті та водночас представник позивача стверджував у суді першої інстанції і стверджує в апеляційній скарзі про те, що не повинен встановлювати і доводити спосіб у який споживачем було вчинено зміну фазування приладу обліку та сам по собі факт зміни фазування до негативних наслідків не призводить. Із дослідженої судом фото та відеофіксації вбачається, що перевірка працівниками РЕМ здійснювалась в нічний час доби, при повній відсутності освітлення і визначити по ній наявність штучного заземлення нульового проводу при зміненому фазуванні електролічильника від «обмоток зварювального трансформатора», як і самих «обмоток зварювального апарату», про що зазначається в акті і на що є посилання в апеляційній скарзі, неможливо. При цьому сторонами не оспорюється, що на момент проведення перевірки, освітлення в гаражі було повністю відімкненим. Сам факт (належного) заземлення зварювального апарату відповідач та його представники не заперечували. А відтак, вилучений працівниками провід, який знаходився в гаражі, та фото і відео фіксація обєктивно не доводять факту порушення ПКЕЕН.

За зверненням апеляційного суду Одеської області Інспекцією Держенергонагляду у Південному регіоні суду розяснено, що «згідно з вимогами пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами), вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН та Методикою процедури. При цьому, Методика застосовується у разі виявлення у споживача, зокрема, факту використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію (положення пункту 3-1 Методики). Неправильне підключення приладу обліку може бути наслідком:

а) неправильного приєднання «фазного» і «нульового» проводів до електролічильника при його встановленні.

Слід зазначити що, прилади обліку електричної енергії, відповідно до пункту 8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, споживач не несе відповідальності за неправильне приєднання «фазного»; і «нульового» проводів до електролічильника при його встановлені, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку.

б) порушення схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

Абзацом шостим пункту 2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (із змінами), визначено, що відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація. Тобто, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, повязане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

в) порушення споживачем схеми електроустановки, з метою зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника, на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника.

г) зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку зміну можливо здійснити тільки за умови порушення пломб енергопостачальника на клемній кришці електролічильника.

Тобто, порушення споживачем ПКЕЕН могло мати місце лише у випадках вказаних у пунктах «в» або «г» цього листа.

Однак, представниками енергопостачальника під час оформлення Акта порушення ПКЕЕН вказане в пункті «в», цього листа, не було зафіксовано.

Пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника також не була порушена.

Таким чином, у Акті відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку. В Акті відсутня інформація, що додатково змонтований контур заземлення комутується з "нульовим" проводом електромережі споруди (гаража).

Слід зауважити, що пунктом 4.6 Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Однак, інформація стосовно меж балансової належності в Акті відсутня.

Також в графі Акту «порушив» зазначено: «самовольное подключение электропроводки к эл сети энергопоставщика» (мовою оригінала), що не відповідає складеній схемі (додаток №1 до Акту). Відповідно до вимог пункту 4.7 Методики: в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Отже, Акт про порушення ПКЕЕН від 20.01.2015 за № 032377, не містить у собі повної та достовірної інформації необхідної для проведення розрахунків відповідно до Методики. Тому, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у даному випадку не застосовується.» (а.с.199-200)

Протилежні доводи представника позивача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. Викладені в апеляційній скарзі обставини про те, що спеціально обладнаний провід штучного нуля був з однієї сторони прикріплений на гвинті до зварювального апарату та залізного стола, а залізний стіл зєднаний з контуром заземлення з невстановленого «розподільчого щита», що з іншої сторони був провід штучного нуля обладнаний металевим наконечником, який вставлявся в розетку», не відповідає змісту акту та доданій схемі. Та водночас це суперечить тій обставині, що на початку здійснення перевірки гараж був повністю відімкненим від електропостачання. А тому підписання акту трьома працівниками РЕМ висновків колегії суддів не спростовує.

Із наданих суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, який потребує стороннього догляду (а.с.31-31зв.) у звязку з неврологічним захворюванням (неодноразово перенесених церебральних інсультів, дисциркуляторної енцефалопатії тощо а.с.207-214). У звязку з зазначеним не беруться до уваги посилання представника позивача на факт підписання відповідачем акту про порушення ПКЕЕН та на окремі репліки в процесі здійснення перевірки. Неможливо вважати, що відповідач, який потребує стороннього догляду, був спроможний під час проведення перевірки у повній мірі контролювати дії працівників РЕМ, які її здійснювали, та був спроможний достеменно усвідомлювати правильність змісту акту, дій працівників РЕМ, і наслідки складання акту та підписання.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є недоведеними.

Та разом з тим, за розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,11,12) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…; у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини..; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати…

Наведені розяснення судом першої інстанції у повному обсязі враховані не були, а тому мотивувальна частина рішення суду потребує доповнення і зміни.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції - зміні в частині викладення мотивувальної частини рішення, у решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року змінити в частині викладення мотивувальної частини рішення.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_4 Сєвєрова