Ухвала суду № 57423878, 27.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4694/16-ц

Провадження №2-р/522/43/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2016 року по справі №522/4694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності, повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали, мотивуючи свою заяву тим, що їй не зрозумілі причини відмови в відкритті провадження по справі, в звязку з несплатою повної суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом установлено, що 18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати майно набуте та значно поліпшене за час шлюбу спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках; та визнати право власності на ? частину майна, що складається з 634/2000 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, у звязку з тим, що представником позивача не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: судовий збір за вимоги майнового характеру необхідно було сплатити у розмірі 6890 грн., а позивач сплатила судовий збір у розмірі 6338,79 грн..

Заявник ставить питання про розяснення ухвали суду стосовно причин відмови у відкритті провадження по справі, в звязку з несплатою повної суми судового збору, однак ухвалою суду від 01.04.2016 року у даній справі було повернуто позовну заяву позивачу, у звязку з не усуненням недоліків, а не відмовлено у відкритті провадження, а тому ця ухвала суду є чіткою та зрозумілою і не підлягає розясненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2016 року по справі №522/4694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.04.2016