Ухвала суду № 57423820, 11.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/19189/14-ц

Провадження № 6/522/21/16

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по справі № 522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Приморського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по справі № 522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів.

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень даного Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Турецьким О.С було винесено рішення по цивільній справі № 522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_2 Н В ОСОБА_3А , АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ін.., про визнання частково недійсніми правочинів, переведення прав та обовязків покупця , а саме:визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_8А, ОСОБА_9С та ОСОБА_3А посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11М та зареєстровано в реєстрі за № 3442 недійсним в частині покупця.

Визнано ОСОБА_2В покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12М та зареєстрованого в реєстрі за № 3442.

Договір іпотеки від 23 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3А, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12М, зареєстрований в реєстрі за № 3708. відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3А, та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 23 травня 2007 року - визнано недійсними.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10В скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_4, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 3709. та вилучити запис №5008913 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10В припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_3, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56.6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12М 23 травня 2007 року та ін..

Представником банка було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року вищевказане рішення було скасоване.

22.04.2015 року позовна заява була залишена без розгляду.

У відповідності до положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду повинен вирішити суд, який залишив позов без розгляду. Але якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом у відповідності до положень ст. 381 ЦПК України, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи, що при винесенні ухвали від 22.04.2015 року про залишення позову без розгляду не вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року, а саме не зобовязано нотаріуса поновити іпотеку та заборону відчуження на предмет іпотеки обєкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_5, заявник вважає за необхідне застосувати поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року у справі № 522/19189/14-ц, яке було скасовано, у звязку з тим, що права та інтереси АТ «ОСОБА_1 Аваль» порушуються, оскільки вищезазначене майно є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0028/74/74463 від 10.05.2007 року, укладеним між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 зобов'язання за яким останньою не виконано.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно», під час проведення державної реєстрації зміни, переходу чи припинень інших речових прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна державний реєстратор за відсутності державної реєстрації права власності на такий обєкт у Державному реєстрі прав переносить відомості про таке речове право, обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру, прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить до державного реєстру прав відповідний запис.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380,381 ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно»суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по справі № 522/19189/14-ц - задовольнити у повному обсязі.

Здійснити поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по цивільній справі № 522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, а саме:

- зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку на квартиру АДРЕСА_6;

- зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на квартиру АДРЕСА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.04.2016