Постанова № 57422465, 20.04.2011, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №3-370/2011 р.

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІВОМ ДТП ДАІ м. Кривого рогу УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 22.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні з лівої смуги на праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю марки Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він перестроювався та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 1.5; 10.1; 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.01.2011 року біля 13 год. 00 хв. по проспекту Миру в м. Кривому Розі він рухався на автомобілі НОМЕР_1, в середній смузі руху, автомобіль марки Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2 стояв за його автомобілем, попереду нього стояла колона автомобілів, він, включивши правий поворот, пропустив всі автомобілі, які рухалися по правій смузі руху, потім почав перестроюватися в праву смугу руху, так як йому потрібно було повертати направо, в цей час автомобіль марки Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2 почав рух в його напрямку, а потім включив правий поворот.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.2011 року біля 13 год. 00 хв. по проспекту Миру в м. Кривому Розі вона рухалась на автомобілі марки Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2, в середній смузі руху, попереду неї стояв автомобіль НОМЕР_1, ввімкнувши правий поворот вона почала перестроюватись в праву смугу руху та почала обїжджати автомобіль, який стояв попереду, тобто автомобіль НОМЕР_1, боковий інтервал під час обїзду даного автомобіля складав приблизно 70 см., коли передній бампер автомобіля марки ВАЗ-2105 зрівнявся з серединою її автомобіля, вона побачила у бокове дзеркало, що даний автомобіль також почав перестроюватися в праву смугу руху, після чого відбулося зіткнення.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При огляді протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2011 року видно, що огляд проводився у похмуру погоду при денному освітленні, вид пригоди зіткнення. Оглядом встановлено: проїзна частина пряма ділянка; вид покриття асфальт; стан покриття мокре; ширина дорожнього покриття для двох напрямків 22 метри; кількість смуг руху в напрямку огляду три, у зустрічному напрямку три; на проїзній частині нанесено дорожню розмітку; спосіб регулювання руху на даній ділянці відсутній; пошкодження зовнішніх споруд відсутнє.

При огляді схеми дорожньо-транспортної пригоди та даних про пошкодження транспортних засобів, видно, що автомобіль марки Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті ДТП отримав такі ушкодження : зчіс фарби на лівому задньому крилі та лівій задній дверці, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 мав ушкодження у вигляді : зчіс фарби на передньому правому крилі.

Пояснення особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові докази по справі, а також характер пошкоджень автомобілів правопорушника та потерпілої свідчать, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався у безпеці руху і, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Сукупність досліджених при розгляді даної справи доказів, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив п. 1.5; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього найнижче адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 31114149700194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :