Ухвала суду № 57422145, 26.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/251/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/2395/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707306 від 14.08.2012 року,-

встановила:

Позивач КС «Крез-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимоги зазначав,що за кредитним договором № 707306 від 14.08.2012 року відповідачу наданийкредит, але відповідач належним чиномсвої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Письмову вимогу-попередженнящодо повернення суми заборгованості відповідач не виконала.

Оскільки ОСОБА_2добровільно не сплачує заборгованості, позивач звернувся в суд, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7480 грн. 60 коп. за кредитним договором № 707306 від 14.08.2012 року.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жителькис. Хитрейки, вул. Пащиця, 13, Жовківського району Львівської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1в користь Кредитної спілки «Крез-Капітал»(юридична адреса: м. Львів, вул. Садова, 9«а», р/р 2650801000021 в ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, ЗКПО 26485222)7480 грн. 60 коп. - заборгованості за кредитним договором№ 707306 від 14.08.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жителькис. Хитрейки, вул. Пащиця, 13, Жовківського району Львівської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1в користь Кредитної спілки «Крез-Капітал»(юридична адреса: м. Львів, вул. Садова, 9 «а», р/р 2650801000021 в ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, ЗКПО 26485222)243,60 грн.судового збору, які були сплачені позивачем приподанні позовної заяви.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не базуються на зібраних по справі доказах.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ст. 159 ЦПК України рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Однак в судовому засідання при ухваленні оскаржуваного рішення ні відповідач ні її представник не були присутні, а оскаржуване рішення не було їм доведено.

Просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник позивача КС «Крез-Капітал» в судове засідання не прибув, подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.04.2016 року не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою представника.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 47), в судове засідання 26.04.2016 року не прибула, не повідомила суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідачем порушувалися умови кредитного договору, відповідачне сплачував кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору, у зв»язку з чим нараховано заборгованість, тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, є підставними та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведені вимоги закону та матеріали справи колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та дослідженим доказам, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 14.08.2012 рокупозивач КС «Крез Капітал» уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитнийдоговір № 707306, згідно умов якогопозивач надаввідповідачукредит в сумі 3509,92 грн. на засадах строковості, терміном на 9 місяцівзі сплатою відсотків за користування кредитом таз кінцевим терміном повернення 14.05.2013 року (а.с. 6).

Згідно п. 3.1. розділу 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 20,6% річних від суми кредиту, протягом строку користування кредитом.

Пунктом 3.2. договору визначено порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Зокрема, позичальник зобов»язаний щомісячно, але не пізніше 14 числа поточного місяця, рівними частинами повертати суму кредиту та проценти за ним, при цьому, розмір щомісячного платежу становить 450,08 грн. (п. 5.1.3. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобовязання за договором позивач КС «Крез-капітал» виконав, що відповідачем не заперечується та стверджується матеріалами справи, а саме накладною № 950/4КС від 14.08.2012 року, однак у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, в останньої виникла заборгованість (а.с. 8).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У випадку несплати позичальником обумовлених п. 5.1.3. Договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день прострочення платежу, до повного повернення несплачених платежів (п. 5.1.4. Договору).

Згідно поданого позивачем розрахунку по кредитному договору № 707306 від 14.08.2012 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на січень 2014 року складає 7480,60 грн., з яких 3500,92 грн. залишок тіла кредиту, 970,68 грн. відсотки, 3000 грн. збільшена плата (а.с. 4).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції докази, судова колегія приходить переконання, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність вимог позивача про стягнення заборгованості, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3