Ухвала суду № 57422057, 25.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5673/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/2265/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт - експрес» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт-експрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватне підприємство Виробничо- комерційна фірма «АС» про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач ТзОВ «Орієнт-експрес» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третьої особи - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «АС». Просив ухвалити рішення, яким визнати проведення підготовчих та будівельних робіт відповідачами та третьою особою незаконними, заборонити останнім проводити підготовчі та будівельні роботи на прибудинковій території будинку №61 по вул. В.Великого у м. Львові та зобов»язати їх відновити становище, яке існувало до порушення прав ТзОВ фірми «Орієнт- експрес».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2016 року позовну заяву ТзОВ фірми «Орієнт-експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПП ВКФ «АС» про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ТзОВ фірма «Орієнт-експрес» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2016 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ТзОВ фірми «Орієнт-експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПП ВКФ «АС» про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення. У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника без поважних причин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТзОВ фірма «Орієнт - експрес» не з»явилися в судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року (а.с. 134). 29 грудня 2015 року подали суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 132). У зв»язку із неявкою в судове засідання учасників судового процесу в судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2016 року, учасників судового процесу належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зокрема, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ТзОВ фірма «Орієнт - експрес» судову повістку про призначений розгляд справи на 01 лютого 2016 року отримала 21 січня 2016 року (а.с.135-140). В судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року уповноважений представник позивача не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач двічі поспіль не з»явився у судові засідання і заяв про розгляд справи у його відсутності не подав, тому у суду першої інстанції були правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року позовну заяву ТзОВ фірми «Орієнт-експрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПП ВКФ «АС» про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишено без розгляду, а відтак, висновки суду першої інстанції і про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року, є вірними.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ фірма «Орієнт - експрес» висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт-експрес» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.