Ухвала суду № 57421982, 04.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/722/12 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 22-ц/783/2585/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Романової Н.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. (т.1, а.с.147-149)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Городоцького районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ "Державний ощадний банк України", договору поруки від 15.08.2008 року, укладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, а також визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26.01.2010 року за №36 на іпотечному договорі від 15.08.2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними іпотечного договору, договору поруки, укладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 року, укладений ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, визнано недійсним іпотечний договір від 15.08.2008 року, укладений ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №922, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.01.2010 року №34, вчинений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 15.08.2008 року, укладеному ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №922. В решті рішення залишено без змін. (т.1, а.с.213-217)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26.05.2015р. рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 р. - скасовано. Визнано недійсним договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 р., який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителем.

29.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заяву мотивувала тим, що 26.05.2015р. рішенням апеляційного суду Львівської обл. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 р. - скасовано. Визнано недійсним договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 р., який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дану обставину вважала такою, що має істотне значення для справи, оскільки підставою для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по Договору відновлювальної кредитної лінії №1802 від 15 серпня 2008 року став Договір поруки №2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ПАТ Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_4 виступає в якості поручителя, який визнано недійсним згаданим вище рішенням суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила заявник ОСОБА_4. Посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивує тим, що підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною та такою, що не була відома їй та суду вважає прийняте апеляційним судом рішення про визнання недійсним Договору поруки №2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ПАТ Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_4 виступає в якості поручителя, який в тому числі став підставою стягнення в тому числі з ОСОБА_4 заборгованості по Договору відновлювальної кредитної лінії №1802 від 15 серпня 2008 року.

В заяві до суду апеляційної інстанції просить справу за її апеляційною скаргою розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник банку, як представник позивача у справі підтримала письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Судом вірно враховано, що рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подану заяву відповідачем ОСОБА_4 не існує, оскільки таке скасоване. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05. 2013 року у зв»язку за нововиявленими обставинами - заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано зазначене рішення. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року поставлене за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 17.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог банку. Таким чином рішення, про перегляд якого за новововияленими обставинами звернулась відповідач не існує. Ухвала суду є законною.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про розгляд справи, про що долучено розписки про отримання судової повістки. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено матеріалами справи рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. (т.1, а.с.147-149)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Городоцького районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2014р. по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано вищевказане рішення суду від 17.05.2013р.. та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37392500041136ЗКПО НОМЕР_1 МФО 325796) 36086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії і 276 грн. судового збору, а всього 36362 грн. 22 коп., та в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО 825014, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування у станови банку - ГУ ДКСУ у Львівській обл.) 87 грн. 62 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року про справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013р., - скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36 086 (тридцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 36 086 (тридцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк 276 грн. судового збору, тобто по 92 (девяносто дві) грн. з кожного.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без задоволення суд першої інстанції вірно врахував, що рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами є таким, що втратило законну силу, оскільки у зв'язку із набранням законної сили новим судовим рішенням, а саме рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015р. за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2014р. у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду від 17.05.2013р., а тому таке не може бути переглянуте з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, оскільки не є чинним.

Даних про оскарження і відповідно про скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року в касаційному порядку немає.

Суд вірно врахував положення ч.1 ст. 361 ЦПК України, за якими рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з новоявленими обставинами. Рішення суду про перегляд якого звернулась відповідач у справі є скасованим у порядку передбаченому ЦПП України, про що зазначено вище, тому підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами немає.

А відтак доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді