Ухвала суду № 57421853, 20.06.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2642/14-ц

УХВАЛА

судового засідання

„20 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05 травня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення даного позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ТзОВ «Пластфарма» та ТзОВ «Біопластфарма» в межах суми 225 000 грн., зокрема на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул. Промислова, буд. 50 52, а також було заборонено ТзОВ «Пластфарма», ТзОВ «Біопластфарма», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул. Промислова, буд. 50 52..

20 травня 2014 року від ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 05 травня 2014 року, посилаючись на те, що про зазначену ухвалу про забезпечення позову він дізнався 15 травня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на зфальшовані докази. Протокол №4 від 23 лютого 2009 року загальних зборів ТОВ «Пластфарма» про встановлення гарантій та компенсацій директору при звільненні ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підписував. Відповідно до відповіді ОСОБА_3 на адвокатський запит згадані збори ніколи не відбувались, а тому участі у них він не брав. Також зазначає, що існує рішення Галицького районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пластфарма» про стягнення заробітної плати, згідно якого задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4913,12 грн. Суд, накладаючи арешт на майно юридичних осіб заблокував рахунки останніх, чим зупинив господарську діяльність. На даний час не виплачується заробітна плата працівникам товариства, не сплачуються обов»язкові платежі (податки тощо) до бюджету.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 05 травня 2014 року слід скасувати з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З доданих матеріалів, зокрема нотаріально завіреної заяви директора ТзОВ «Пластфарма» ОСОБА_3 вбачається, що він не підписував Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» №4 від 23 лютого 2009 року, на який як доказ своїх вимог посилається ОСОБА_2 у цивільній справі №466\2642\14ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Львова та такі збори не відбувались, відповідно, участі у них він не брав. Гарантії та компенсації Директору ТзОВ «Пластфарма» ОСОБА_2 у розмірі 15 (п»ятнадцять) місячних окладів, у разі звільнення ним, ніколи не встановлювались ні у формі протоколу загальних зборів, ні у формі будь-якого іншого документу.

Як зазначає ліквідатор ТзОВ «Пластфарма» у заяві про скасування заходів забезпечення позову, у зв»язку з винесенням ухвали про забезпечення вищевказаного позову від 05 травня 2014 року порушена господарська діяльність товариства, не виплачується заробітна плата працівникам товариства, не сплачуються обов»язкові платежі до бюджету.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 05 травня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року, а саме: зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів ТзОВ «Пластфарма» (03150, м.Київ, вул. Тельмана, 1\32, ЄДПОУ 32568268) та ТзОВ «Біопластфарма» (79024, м.Львів, вул. Промислова, буд. 50-52,

ЄДРПОУ 38985967) в межах суми 225 000 грн., зокрема з нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50 - 52.

Зняти заборону ТзОВ «Пластфарма», ТзОВ «Біопластфарма», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії реєстраційні та інші, які стосуються виникнення переходу, припинення або оформлення прав на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул..Промислова, 50 52.

Стягувач: ОСОБА_2 В»ячеславович

адреса: 79000, м. Львів, вул. Пасічна, 47, а\с 9859,

номер тел.: НОМЕР_1;

Боржники: ТзОВ «Пластфарма»

адреса: 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 1\32

ТзОВ «Біопластфарма»

адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50-52

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській

області

адреса: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 20 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ Львівського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4