Ухвала суду № 57421435, 29.03.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8364/15-к

пр.№ 1-кп/464/77/16

У Х В А Л А

29.03.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Дулебко Н.І., Радченко Е.А.,

секретар судового засідання Довгун Л.А.,

з участю прокурорів Букаловського Р.О., Скобало Р.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Букаловський Р.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 2 місяці та про продовження строку дії процесуальних обовязків для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки термін таких запобіжних заходів доходять кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченим були обрані відповідні запобіжний заходи, на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 не заперечив щодо продовження строків тримання його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, проте просить визначити йому справедливий розмір застави, що чітко передбачено чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав свого захисника, просить визначити йому суму застави при продовженні тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку покладених на нього процесуальних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження йому процесуальних обовязків.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строків застосування запобіжних заходів покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути зазначене питання. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у скоєнні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, у відповідності до положень ч.2 ст.183 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на ОСОБА_4 процесуальних обовязків, суд звертає увагу на те, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинуваченого передбачених законом процесуальних обовязків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинуваченого, а відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк покладених обовязків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на ОСОБА_5 процесуальних обовязків, суд звертає увагу на те, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинуваченого передбачених законом процесуальних обовязків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинуваченого, а відтак, обвинуваченому ОСОБА_5 також слід продовжити строк покладених обовязків.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора Букаловського Р.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, 13.08.1990р.н., зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на два місяці, тобто до 04 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_4, 14.09.1980р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на термін - два місяці, тобто до 04 червня 2016 року, строк дії процесуальних обовязків: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, у разі наявності таких.

Продовжити ОСОБА_5, 03.11.1986р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на термін - два місяці, тобто до 04 червня 2016 року, строк дії процесуальних обовязків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: