Ухвала суду № 57420831, 21.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 324/999/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мосейко Я.В.

Провадження № 22-ц/778/1717/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому була відкрита а кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт 3000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідач в свою чергу зобовязався щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти та пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 21186,37 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21186,37 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21186,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1378грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості позовних вимог Банку , які виникли з кредитних правовідносин.

Так згідно матеріалам справи встановлено, що 09.10.2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому була відкрита а кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт 3000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідач в свою чергу зобовязався щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти та пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, в звязку уз чим станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 21186,37 грн.

Заборгованість за кредитним договором підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с. 5).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Отже судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором з відповідача підлягає стягненню на користь Банку сума заборгованості яка складається : 10885 грн.,38 коп. заборгованість за тілом кредитом, 3552 грн. 02 коп. прострочене тіло кредиту, 6748 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 21186 грн. 37 коп.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи скарги про те, що Банк простив відповідачу борг являються неспроможними, оскільки на підтвердження цих доводів будь яких даних не надано.

Посилання скарги на сплив строку позовної давності являються безпідставними, оскільки судом дане питання не розглядалося у звязку з незявленням його у порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України при розгляді справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: