Ухвала суду № 57420753, 27.04.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1499/15-ц

6/330/42/2016

"27" квітня 2016 р. Якимівського районного суду Запорізької області

у складі : головуючого- судді Гусарової В.В.,

за участю секретаря Саркісової І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив :

31.03.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся ОСОБА_1 по відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до заяви, 23.11.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі № 330/1499/15-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення суду від 23.11.2015 року, з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за Кредитним договором № К091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі 44 791,90 грн., та судовий збір в розмірі 447,92 грн..

При винесенні рішення по цивільній справі № 330/1499/15-ц, та визначені розміру заборгованості перед ПАТ Банк «Транс» суд керувався розрахунком наданим представником позивача, відповідно до умов договору № К.091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року, а саме: 24909,20 грн. - заборгованість з оплати кредиту, в тому числі 5 647,80 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту: 2410,65 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 7371,65 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 10 100,40 грн- сума пені за прострочення платежів., на загальну суму 44 791,90 грн.

Виходячи з позовних вимог розрахунок заборгованості у вигляді тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та сума пені за прострочення платежів був зроблений ПАТ Банк «ТРАСТ» на загальну суму в розмірі 26 001 грн. 30 коп.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді ОСОБА_1 заперечував проти того, що ним були зняті грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 30 коп., відповідно і про нарахування на них неустойки та, відповідно, стягнення зайвих сум.

13.10.2015 року ПАТ Банк «ТРАСТ» надав суду письмові заперечення проти доводів відповідача, разом з якими його представник додав копію платіжного доручення № 1 від 21.01.2014 року, згідно якого заявник нібито доручив ПАТ Банк «ТРАСТ» здійснити оплату якійсь страховій компанії за назвою «ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ»» страхового платежу згідно договору № Я091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі 6 000 грн. 30 коп.

Але зазначеного доручення за твердженням відповідача - він банку не надавав, а в платіжному дорученні № 1 від 21.01.2014 року, згідно якого я нібито доручив ПАТ Банк «ТРАСТ» здійснити оплату страхового платежу в розмірі 6 000 грн. 30 коп.. стоїть не його підпис.

Зазначений підроблений ( за думкою відповідача) документ був покладений в основу рішення суду, як підстава задоволення позовних вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» в повному обсязі.

Таким чином, за думкою відповідача, невідома особа, яка мала доступ до штампів ПАТ Банк «ТРАСТ» виготовила платіжне доручення № 1 від 21.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 нібито доручив ПАТ Банк «ТРАСТ» здійснити оплату страхового платежу в розмірі 6 000 гри. 30 коп., підробила на цьому дорученні його підпис та використала його для перерахування коштів в зазначеному розмірі з мого особистого рахунку на рахунок невідомої заявнику страхової компанії за назвою «ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ»», та використала цей же документ пізніше для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в завищеному розмірі.

16.12.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області був

виданий виконавчий лист № 2/330/500/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на

користь ПЛТ Банк «Траст» боргу в загальній сумі 45 239,82 грн.

18.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної

виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2/330/500/2015 від

16.12.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 49837845 про стягнення з

боржника на користь ПАТ Банк «Траст» боргу в сумі 45 239,82 грн.

За вищевказаним фактом - підроблення та використання підробленого документу (Доручення №1 від 21.04.2014 року) Якимівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080170000031 від 12.01.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Таким чином, рішення у цивільній справі № 330/1499/15-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/330/500/2015 та розпочато виконавче провадження № 49837845, невід'ємно пов'язані з кримінальним провадженням №12016080170000031, оскільки остаточне рішення за результатами розслідування вказаного кримінального провадження може суттєво вплинути на розрахунок заборгованості, оскільки суд в своєму рішенні керувався даними наданими ПАТ Банк «Транс», виходячи із суми наданого кредиту в розмірі 26001,30 грн., яка органами досудового розслідування поставлена під сумнів.

У випадку доведення викладених відповідачем доводів органами досудового слідства, сума наданого ОСОБА_1 ( за його думкою) ПАТ Банк «Транс» кредиту становитиме 20 000 грн., а отже підстава для стягнення з нього коштів в розмірі 45 239,82 грн. на користь ПАТ Банк «Транс» буде відсутня, оскільки вона підлягатиме зміненню, що ускладнить виконання рішення Якимівським районним судом, та повернення стягнутих з ОСОБА_1 примусово надлишкових грошових коштів.

На цих підставах, ОСОБА_1 просив винести ухвалу про відстрочення виконання судового рішення до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 12016080170000031 від 12.01.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засідання заявник, двічі викликаний у судове засідання, до суду не зявился, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ Банк «Траст, викликаний до судового засідання належним чином, до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представник ДВС подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд ухвалив слухати справу за відсутності заявника, представника банку та ДВС.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23.11.2015 р ( а.с.120-122).

- постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.136);

- витяг з ЕРДР. ( а.с.137)

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), За заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" У випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ,має право відстрочити виконання судового рішення.

Як вбачається з документів, вивчених під час судового засідання, згідно рішення Якимівського районного суду від 23.11.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за Кредитним договором № К091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі 44 791,90 грн., та судовий збір в розмірі 447,92 грн..

У судовому рішенні, яке набуло чинності було встановлено :

«Станом на 28.07.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 44791,90 грн.

Пояснення відповідача, щодо того, що він отримав кредит в сумі 20 тис. грн.., а не 26 тис. грн, як

вказано в позовній заяві, спростовуються «попереднім розписом вартості кредиту, значенням реальної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту» в якому вказано сума кредиту 26001,30 грн. страхування від нещасного випадку 6000,30 грн, підписана власноруч ОСОБА_1 (а.с.12)

ОСОБА_1 21.01.2014р добровільно підписав договір добровільного страхування від нещасних випадків, згідно якого страховий платіж за період страхування складає 6000,30 грн. (а.с.68)

Згідно платіжного доручення № 1 від 21.01.2014р. ОСОБА_1 добровільно здійснив оплату страхового платежу згідно договору № R091.007-ТЕК.0041253 в сумі 6000,30 грн. (а.с.70)».

Тобто, дійсно, при винесенні рішення, суд опирався на платіжне доручення ( яке, за твердження боржника є підробленим) як на письмовий доказ. Однак, при винесенні рішення, суд оцінював і інші докази в їх сукупності та вказане платіжне доручення не було єдиним доказом по справі.

Крім того, згідно заяви боржника дані до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підробки документу ( платіжного доручення) внесені 12.01.2016 р.

До теперішнього часу нікому в межах вказаного кримінального провадження про підозру не оголошено..

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій просить боржник відстрочити виконання рішення ( вказавши « до прийняття остаточного рішення по справі»), не можливо.

Тобто, задоволення вказаної заяви ( яка може бути задоволена тільки у виняткових випадках), може призвести до тривалого невиконання рішення суду.

Треба зазначити, що на невиконання рішення суду продовж тривалого часу Европейський суд з прав людини неодноразово вказував як на порушення п.1 ст. 6 Конвенції, ст.1 Протоколу 1 Конвенції ( пп.11 рішення у справі «Алпатов та інші проти України» (Заява № 7321/05 та 107 інших заяв) від 18.12.2012 р; пп. 17-19 рішення у справі "Харук та інші проти України" (Kharuk and others v. Ukraine)(заява №703/05),від 26 липня 2012 року,).

З іншої сторони, у разі винесення обвинувального вироку в межах кримінального провадження 12016080170000031 від 12.01.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, боржник має право звернутись до суду с заявою про перегляд рішення за нововивченими обставинами та вирішення питання про повернення надлишково стягнутих сум. Суд дійшов висновку, що саме за таким механізмом будуть дотримані права та законні інтереси всіх сторін виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви щодо відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив :

В заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: