Ухвала суду № 57420728, 27.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2366/16-ц

пр.2/336/1637/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 квітня 2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутої грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

26.04 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження у справі відкрито.

27.04.2016 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача, відкритий в Публічному Акціонерному Товаристві"Державний ОСОБА_4 України" ( АТ "УКРЕКСІМБАНК" ), юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, будинок 127 код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313, в межах суми боргу - 2 669 879,27 грн. (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок та шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Степова, буд. 30 кадастровий номер 2321584000:10:004:0137.

В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність застосування судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що Відповідач може витратити свої кошти, за рахунок яких в наступному можливим буде виконання судового рішення та погашення заборгованості. З урахуванням того, що сума, яка була безпідставно набута та зберігається Відповідачем є істотною та беручи до уваги той факт, що Відповідачка зарекомендувала себе як недобросовісна особа, така що шляхом обману здатна заволодіти чужим майном, Позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позовним вимогам, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Як вбачається із позову та підтверджується доданими документами ОСОБА_3 в період з 2013 по 2016 роки зняла з банківських рахунків Позивача 2669879,27 грн. (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок) чим безпідставно на думку позивача заволоділа його коштами та до теперішнього часу утримує їх у себе.

Факт зняття Відповідачкою грошових коштів підтверджується банківською довідкою від 21.04.2016.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти ОСОБА_3 на банківських рахунках, в тому числі депозитних відкритих в Публічному Акціонерному Товаристві"Державний ОСОБА_4 України" ( АТ "УКРЕКСІМБАНК" ), юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, будинок 127, код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313 в межах суми боргу 2 669 879,27 грн. (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок).

На теперішній час, Відповідач має можливість вільно розпоряджатися своїм рахунком та грошовими коштами на ньому, вільно відчужувати нерухоме майно зокрема укладати будь-які цивільно-правові угоди направлені та відчуження майна та грошових котів, що в подальшому унеможливить реальне виконання рішення суду.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленуму Верховного Суду України розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене вище дає цілком обґрунтовані підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В силу п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження вимог заяви, тобто заява про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам, передбаченим ч.2ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152, 153ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав стягнення безпідставно набутої грошової суми - задовольнити.

Накласти арешт на кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 11.08.1980 р.н.) на банківських рахунках, в тому числі депозитних, відкритих в Публічному Акціонерному Товаристві"Державний ОСОБА_4 України" ( АТ "УКРЕКСІМБАНК" ), юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, будинок 127, код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313 в межах суми боргу 2 669 879,27 грн. (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок).в межах суми боргу 2 669 879,27 грн. (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок).

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Степова, буд. 30 кадастровий номер 2321584000:10:004:0137.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Боржник та його місцезнаходження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 69120, АДРЕСА_1.

Стягувач та його місцезнаходження громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд.27.

Ухвала суду видана 27.04.2016 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: до 27.04.2017 року.

Суддя О.О. Наумов

Ухвала набрала законної сили ___. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Дата видачі «_____» ___ 2016

Суддя:

Секретар: