Ухвала суду № 57420312, 26.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2016

Справа № 320/2643/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора - Джавоян О.Р.,

сторони кримінального провадження слідчого - Долгополової О.Т.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Долгополової О.Т. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму:

1) 28.11.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; звільнена 12.12.2013 по закінченню призначеного судом покарання;

2) 03.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

по матеріалам кримінального провадження № 12016080140001634 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

26.04.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Долгополової Т.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.03.2016, приблизно о 14-00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де через незамкнені двері, проникла до приміщення будинку, розташованого у вищевказаному подвір'ї, яке є житлом, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, а саме:

- ковадлу металеву вагою 50 кілограм, вартістю 1000 гривень;

- ковадлу металеву вагою 20 кілограм, вартістю 600 гривень;

- металеві тиски, вартістю 300 гривень;

- металеве ліжко з перилами, вартістю 100 гривень;

- каструля з нержавіючої сталі, ємністю 5 літрів, вартістю 300 гривень;

- два відра з нержавіючої сталі, ємністю по 10 літрів кожна, вартістю за 1 відро 200 гривень, на загальну суму 400 гривень;

- насос для поливу, блакитного кольору «Харківського заводу», вартістю 500 гривень;

- подовжувач, довжиною 40 метрів, вартістю 400 гривень;

- наждак електричний, вартістю 400 гривень;

- килимову доріжку, вартістю 50 гривень;

- металеву огорожу, розміром 1,5 х 4 метри, вартістю 400 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 4450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 02.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001634, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.04.2016, приблизно о 22-00 год., перебуваючи на АДРЕСА_3, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на подвір'я будинку АДРЕСА_3, яке є сховищем, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- травополку у корпусі чорного кольору, вартістю 470 гривень;

- пластикову миску, ємністю 45 літрів, вартістю 70 гривень;

- лопату, вартістю 70 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 07.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001722, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12016080140001634, 12016080140001722 об'єднано в одне провадження за №12016080140001634.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 наступні: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду від 04.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протоколом огляду від 10.04.2016; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена в встановленому законом порядку, будучи засудженою особою, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3, враховуючи, що сама ОСОБА_3 не працевлаштована та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні визнавала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які просили застосувати до неї більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній 26.04.2016 о 10-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваної: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Долгополової Т.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 26.04.2016 з 16 год. 15 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 червня 2016 року до 16 год. 15 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2016 року до 16 год. 15 хв.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Міщенко Т.М.