Ухвала суду № 57419988, 26.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4070/15-ц

Провадження №: 2/332/757/16

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

26.04.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити його відчуження. Частина майна, а саме автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1, який зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-д.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по справі 332/4070/15-ц за позовом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1М і відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обов'язки відповідача було стягнуто 174 058 гри. 82 кап,, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2610 грн. 88 коп. 25.04.2016 року. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по справі № 332/4070/15-ц було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У зв'язку зі скасуванням заочного рішення, можливим скасуванням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2015 року ВП № 49632881, ухилення відповідача від добровільного виконання рішення суду, та подальшої неможливості виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дійсну наявність спору, значний розмір позовних вимог майнового характеру, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити його відчуження, у звязку з тим, що позивачем не надано підтверджень викладених належності відповідачу майна, окрім автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2В про забезпечення позову - задовольнити частково.

В забезпечення позову ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків, накласти арешт на автомобіль Оpel, номерний знак НОМЕР_1., який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Марченко