Ухвала суду № 57419971, 27.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.04.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.,

суддів Мухіна А.В., Антоненко М.В.

при секретарі Шаповалової М.О.,

за участю:

прокурора Федорченко К.В

представників потерпілих ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У судовому засіданні від прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про роз"яснення ухвли суду від 11.04.2016 року про порядок подальшого розгляду справи у зв"язку зі зміною колегії суддів з мотивів її незрозумілості.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачненя через те, що ухвала суду є повністю зрозумілою, а мотиви прийнятих судом рішень не підлягають роз"ясненню.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та предявлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

При цьому згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статею 85 КПК заначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно тексту резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2016 року судом ухвалено:

"Вважати недоцільним розпочинати судовий розгляд справи з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів за епізодами інкримінованих злочинів ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч1 ст. 307 КК України.

Вважати доцільним здійснити повторне дослідження письмових доказів за епізодами злочинних дій щодо ОСОБА_8 за ч.2 та ч.4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 189 КК України. Повторне дослідження інших доказів за вказаними епізодами вважати недоцільним."

Таким чином, оскількі в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду в категоричній формі викладено позиція суду про те, що необхідно здійснити повторне дослідження письмових доказів за епізодами злочинних дій лише щодо вимагання ( ст. 189 КК України) тобто повторно дослідити документи (у розумінні ст. 358 КПК України), які були долучені до матеріалів кримінального провадження, за епізодами вимагання, колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала суду підлягає роз"ясненню.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали суду від 11.04.2016 року було зазначено, що "При цьому судді Пивоварова Ю.О, та ОСОБА_10 не згодні із процесуальним рішенням попередньої колегії суддів щодо долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів за епізодом пред"явленого обвинувачення щодо вимагання", тому коллегія суддів вважає доцільним роз"яснити, що повторне дослідження документів у кримінальному провадженні буде здійснюватися лише за епізодами злочинних дій ст. ст. 189 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84-89, 358, 380 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Роз"яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Резолютивну частину ухвали від 11.04.2016 року розуміти наступним чином: "У кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України після зміни складу суду необхідно здійснити повторне дослідження письмових доказів за епізодами злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вимагання (ст. 189 КК України) тобто повторно дослідити документи (у розумінні ст. 358 КПК України), які були долучені до матеріалів кримінального провадження, за епізодами вимагання. Повторне дослідження інших доказів за вказаними епізодами та епізодами злочинних дій ОСОБА_8 за ст. ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, 307 ч.1 КК України вважати недоцільним".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: Ю.О. Пивоварова

Судді: М.В. Антоненко

ОСОБА_11