Ухвала суду № 57419880, 27.04.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1211/16-к

27.04.2016

Провадження №1-кс/311/208/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Гіда І.С., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Шаповалової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Шаповалової Л.В., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 22 грудня 1989 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України, до двох років позбавлення волі. 14 листопада 1991 року звільнений з Маріупольської виправної колонії Донецької по відбуттю строку покарання; 2) 18 грудня 1992 року Залізничним районним судом м. Київ за ч.2 ст.140, ч.2 с.141, ч.1 ст.142, ст.42 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11 січня 1999 року звільнений з Березанської виправної колонії Київської області (№95) по відбуттю строку покарання; 3) 24 грудня 1999 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.196-1, ч.1 ст.89-4, ст.43, ч.3 ст.42 КК України до п'яти років позбавлення волі. 02 червня 2004 року звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області ( № 88) по відбуттю строку покарання; 4) 23 грудня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.395, ст.70, ст.72 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08 лютого 2013 року звільнений з Роменської виправної колонії Сумської області (№ 56) по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 5) 29 грудня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України; 6) 07 квітня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за будинком АДРЕСА_2 розхитавши руками зірвав і таємно, повторно викрав оцинковану водостічну трубу, довжиною 1.4 м, діаметром 110 мм, вартістю 118 гривень 50 копійок, а також два водостічних відводи, діаметром 110 мм, вартістю 104 гривні 20 копійок за один на загальну суму 208 гривень 40 копійок, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному унітарному підприємству «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 326 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 09 лютого 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_4, де зі споруди літнього душу зняв та таємно, повторно викрав алюмінієвий бак для води, ємністю 150 літрів, вартістю 800 гривень, після чого зник з території домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 10 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_1 садового товариства «Жовтневий», розташованого в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_5, де за допомогою принесеного із собою молота розбив віконне скло та проник до господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав слюсарні лещата, вартістю 800 гривень, механічний штангенциркуль марки «Miol», вартістю 200 гривень, ножівку по металу, вартістю 200 гривень, пасатижі, вартістю 50 гривень, подовжувач довжиною 1 м, вартістю 100 гривень, набір ключів ріжково-накідних у кількості 8 штук, вартістю 300 гривень, а також набір свердел у кількості 12 штук, вартістю 200 гривень. Викрадене майно склав у мішок, який приніс із собою, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 13 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу навісного замку на хвіртці за допомогою металевого прута, який він приніс із собою, проник на територію дачної ділянки НОМЕР_2 садового товариства «Нектар», розташованого в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_6, де шляхом зламу навісного замку проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав 2 секатори, вартістю 100 гривень за один на загальну суму 200 гривень, а також два навісних замка, вартістю 150 гривень за один на загальну суму 300 гривень, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 15 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_3 садового товариства «Надія», розташованого в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_7, де шляхом зламу навісного за допомогою металевого прута, який він приніс із собою,проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав 5 металевих труб довжиною 2.10 м кожна, діаметром 80 мм, вартістю 80 гривень за одну трубу на загальну суму 400 гривень, металеву трубу довжиною 2.10 м, діаметром 25 мм, вартістю 50 гривень, 3 чавунних круги з вугільної печі, вартістю 50 гривень за один круг на загальну суму 150 гривень, а також алюмінієвий бідон, ємністю 25 л, вартістю 100 гривень, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 17 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_4 садового товариства «Надія», розташованого в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_8, де шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав двигун з холодильника «Дніпро», вартістю 500 гривень, алюмінієву драбину, довжиною 5 м, вартістю 400 гривень, а також 2 металевих перехідника з двома кранами для поливу, вартістю 100 гривень за один перехідник на загальну суму 200 гривень, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 23 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_9, де зі споруди літнього душу зняв та таємно, повторно викрав алюмінієвий бак для води, ємністю 180 літрів, вартістю 1000 гривень, після чого зник з території домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 25 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_5 садового кооперативу «Пісчаний», розташованого в селі Балки Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_10, де таємно, повторно викрав металеву трубу довжиною 2 м діаметром 100 мм, вартістю 80 гривень, а також 4 металеві прути довжиною 2 м діаметром 30 мм, вартістю 70 гривень за один на загальну суму 280 гривень, які знаходились за дачним будинком, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 360 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 02 березня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_6 садового товариства «Надія», розташованого в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_11, де шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав двигун з холодильника «Дніпро», вартістю 500 гривень, 3 чавунних круги з вугільної печі, вартістю 50 гривень за один круг на загальну суму 150 гривень, велосипед «Україна», вартістю 800 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 3 л, вартістю 50 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, вартістю 60 гривень, мідний кран 1,5 дюйма, вартістю 100 гривень, а також мідний кран 2 дюйма, вартістю 100 гривень, після чого зник з території дачної ділянки, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1760 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Скоєні ОСОБА_1 злочини повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що приблизно у лютому 2016 року він придбав у ОСОБА_1 оцинковану водостічну трубу, а також два коліна до неї.

- Показами свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що приблизно у лютому 2016 року вона придбала у ОСОБА_1 алюмінієвий бак для води, ємністю 150 л.

- Показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що приблизно у лютому 2016 року він придбав у ОСОБА_1 інструменти та навісний замок.

- Показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що приблизно у лютому 2016 року він придбав у ОСОБА_1 круги від чавунної плити.

- Показами свідка ОСОБА_16, який пояснив, що приблизно у лютому 2016 року він придбав у ОСОБА_1 двигун від холодильника «Дніпро».

- Протоколами огляду.

- Речовими доказами а саме: частини вугільної печі, частини двигуна холодильника «Дніпро», металева труба, довжиною 80 см діаметром 100 мм, навісний замок, оцинкована водостічна труба.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини проти власності, який віднесено до тяжких злочинів, що дає підстави вважати наявність ризиків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку.

У судовому засіданні слідчий Шаповалова Л.В. та прокурор Гіда І.С. підтримали клопотання та просять задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні умисних, тяжких та корисливих злочинів. Крім того, 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 засуджений Василівським районним судом Запорізької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі і в теперішній час перебуває під вартою. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 10.00 год. 25 червня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10.00 год. 27 квітня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 60-ти мінімальних заробітних плат в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик