Вирок № 57419789, 27.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/443/15-к

1-кп/310/34/16

ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді…………..Дністрян О.М.,

при секретарі………………..…Вакал.Н.А., Кондратенко І.А.,

за участю прокурора…...Табахова А.О., Ємельяненко В.М., Ткаченка О.В.,

потерпілого…………ОСОБА_11 захисника…адвоката Усенка Ю.Д.,

обвинуваченого…......ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201208030000019 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Трояни Бердянського району Запорізької області, громадянина України, освіта вища, директор ПСП АФ «Союз», депутат Бердянської районної ради шостого скликання, повноваження якого визнані 19.11.2010р., одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191, ст.356 КК України, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 Статуту ПСП АФ «Союз», зареєстрованому 04.03.2002 року державним реєстратором Бердянської районної адміністрації за № 121408401000400099, управління Підприємством здійснює його засновник. Всі його рішення є обов'язковими для виконання працівниками Підприємства, крім випадків, якщо ці рішення суперечать чинному законодавству або цьому Статуту; визначає напрямки діяльності Підприємства, затверджує його плани і звіти про їх виконання, визначає порядок та умови залучення працівників для діяльності Підприємства; вирішує інші питання, які виникають у процесі діяльності Підприємства, тобто на ОСОБА_8 як засновника ПСП АФ «Союз» покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та він є службовою особою.

Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право : а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб

наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси,

водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

11 липня 2009 року, у період часу з 09.00 до 14.00 години, директор та засновник ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, самовільно, всупереч установленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що врожай на полях ДП № 2 пай № 16 пл.8 га, ДП № 3 пай № 35 пл.6,68 га, ДП № 4 пай № 39 пл.8,18 га, на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належить ПСП АФ «Восток», яке використовує вказані земельні ділянки на законних підставах, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, всупереч установленого законом порядку, а саме, маючи повноваження засновника ПСП АФ «Союз», надав усну вказівку працівникам ПСП АФ «Союз» ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які знаходилися в його підпорядкуванні на збирання врожаю ярого ячменю з вищевказаних земельних ділянок комбайнами, які належать на праві приватної власності ПСП АФ «Союз» - «Полесье GS 812» та «СК-4 «Нива», та незважаючи на те, що правомірність збору врожаю оспорюється директором ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11, який вимагав від нього припинити збір врожаю, в присутності ОСОБА_11, на полях ДП № 2 пай № 16 пл. 8 га, ДП № 3 пай № 35 пл. 6,68 га, ДП № 4 пай № 39 пл. 8,18 га, незаконно здійснив збирання врожаю ярого ячменю у кількості 32,8 тонни та обернув цей врожай на свою користь, чим завдав законному власнику ПСП АФ «Восток» в особі потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 29 192 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на здійснення самоправства, 12 вересня 2009 року, в період часу з 09.00 до 11.00 години, засновник ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що врожай на полях ДП № 27 пай № 341 пл.6,5168 га та ДП № 27 пай № 342 пл.8,3014 га, на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належить ПСП АФ «Восток», яке використовує вказані земельні ділянки на законних підставах, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, всупереч установленого законом порядку, маючи повноваження засновника ПСП АФ «Союз» надав усну вказівку працівникам ПСП АФ «Союз» ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які знаходилися в його підпорядкуванні на збирання врожаю насіння соняшнику з вищевказаних земельних ділянок комбайнами, які належать на праві приватної власності ПСП АФ «Союз» - «Полесье GS 812» та «СК-4 «Нива», та незважаючи на те, що правомірність збору врожаю оспорюється директором ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11, який вимагав від нього припинити збір врожаю, в присутності ОСОБА_11, на полях ДП № 27 пай № 341 пл.6,5168 га та ДП № 27 пай № 342 пл.8,3014 га, незаконно здійснив збирання врожаю насіння соняшнику у кількості 11,2 тонни та обернув цей врожай на свою користь, чим завдав законному власнику ПСП АФ «Восток» в особі потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 32 592 грн..

В ході судового розгляду прокурором в порядку ст.338 КПК України було змінено обвинувачення ОСОБА_8 на ст.356 КК України, але потерпілий користуючись своїм процесуальним правом підтримав обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі: за ч.2 ст. 191 КК України - за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 спочатку було пред'явлено обвинувачення за те, що 11 липня 2009 року, у період часу з 09.00 до 14.00 годин, директор та засновник ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що врожай на полях ДП № 2 пай № 16 пл.8 га. ДП № 3 пай № 35 пл.6, 68 га, ДП № 4 пай № 39 пл.8.18 га. на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належить ПСП АФ «Восток», яке використовує вказані земельні ділянки на законних підставах, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, всупереч діючого законодавства України, використовуючи повноваження засновника ПСП АФ «Союз» надав усну вказівку працівникам ПСП АФ «Союз» ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які знаходяться в його підпорядкуванні, на збирання врожаю ячменю з вищевказаних земельних ділянок комбайнами, які належать на праві приватної власності ПСП АФ «Союз» - «Полесье GS 812» та «СК-4 «Нива», незважаючи на законні вимоги директора ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11 щодо припинення збору врожаю та в присутності останнього, на полях ДП № 2 пай № 16 пл. 8 га, ДП № 3 пай № 35 пл. 6. 68 га, ДП № 4 пай № 39 пл. 8, 18 га, незаконно здійснив збирання врожаю зернових культур, а саме, 43.8 тонни ярого ячменю, за ціною 900 грн. за тонну, та заволодів цим врожаєм, чим завдав законному власнику ПСП АФ «Восток» в особі потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 39 420 грн.. Заволодівши чужим майном, а саме 43,8 тонами ярого ячменю, ОСОБА_8 обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2009 року, в період часу з 09.00 до 11.00 години, засновник ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що врожай на полях ДП № 27 пай № 341 пл.6,5168 га та ДП № 27 пай № 342 пл.8,3014 га, на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належить ПСП АФ «Восток», яке використовує вказані земельні ділянки на законних підставах, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, всупереч діючого законодавства України, використовуючи повноваження засновника ПСП АФ «Союз» надав усну вказівку працівникам ПСП АФ «Союз» ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які знаходяться в його підпорядкуванні, на збирання врожаю соняшника з вищевказаних земельних ділянок комбайном, який належать на праві приватної власності ПСП АФ «Союз» - «Полесье GS 812», незважаючи на законні вимоги директора ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11 щодо припинення збору врожаю та в присутності останнього, на полях ДП № 27 пай № 341 пл.6,5168 га та ДП № 27 пай № 342 пл.8,3014 га, незаконно здійснив збирання врожаю зернових культур, а саме, 15,3 тонн насіння соняшнику, за ціною 2390 грн. за тонну, та заволодів цим врожаєм, чим завдав законному власнику ПСП АФ «Восток» в особі потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 38 468 грн.. Заволодівши чужим майном, а саме 15.3 тонами насіння соняшнику, ОСОБА_8, обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень як за ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, так і за зміненим обвинуваченням за ст.356 КК України, не визнав в повному обсязі, позовні вимоги також не визнав та пояснив, що в березні 2009 року він звернувся до сільської ради за не витребуваними земельними паями, і 03 квітня відбулася сесія, на якій було вирішено, що всі земельні ділянки за цими паями передати йому в оренду, 06 квітня були укладені та зареєстровані договора по цим ділянкам, він почав сплачувати орендну плату та всі податки. До роботи на цих земельних ділянках він не приступив, оскільки там вже було засіяно, але він продувжував сплачувати орендну плату та податки, тому звернувся до депутатів сільської ради, що все оплачує, але землю фактично не використовує, тому було прийнято рішення сесії, щоб цей урожай був зібраний його підприємством, а виручені від реалізації кошти передати в бюджет сільської ради. Просив суд його виправдати.

Не дивлячись на повне заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_8, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ст. 356 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що він є керівником ПСП АФ «Восток», основний вид діяльності - вирощування сільгосппродукції, ПСП АФ «Восток» є правонаступником КСП «Колос», обробляло ці спірні ділянки з 1999 року, ніколи не було ніяких конфліктів з цього приводу. 12.02.2009р. ПСП АФ «Восток» було укладено попередній договір № 2 з Бердянською райдержадміністрацією, який давав йому право на обробку цих земельних ділянок, також головою адміністрації було видано розпорядження №380 на виготовлення проектно-технічної документації, ПСП АФ «Восток» на підставі попереднього договору з райдержадміністрацією посіяло ячмінь в квітні 2009 року на ДП № 2 пай № 16 площею 8 га, ДП № 3 пай № 35 площею 6,6га, ДП № 4 пай № 39 площею 8га, а також у травні 2009 року на ДП № 27 пай № 341 площею 6,5га та пай № 342 площею 8га, після посіву та проведення послідуючих сільгоспробіт, внесли мінеральні добрива та інше, вся задіяна техніка та всі працівники були з ПСП АФ «Восток», але урожай зібрало ПСП АФ «Союз». Також пояснив, що на всі ці земельні ділянки були укладені з Бердянською РДА договори оренди на 8 років, державна реєстрація цих договорів відбулася 07.07.2009р. в центрі ДЗК, згідно порядку, який склався в Бердянському районі, й був укладений попередній договір між РДА та ПСП АФ «Восток» від 12.02.2009р., який давав йому право на обробку цих земельних ділянок, після укладення цього попереднього договору він включив ці земельні ділянки до сплати фінансового податку, з того часу повністю сплачував податки за них та орендну плату. Після посіву та інших сілгоспробіт цих ділянок контролюючі органи ніяких заходів до нього не вживали, ніхто не оскаржував його дії щодо посіву й обробки земельних ділянок. Коли його повідомили, що на їхньому полі збирає врожай ячменю комбайн ОСОБА_8 він одразу ж туди поїхав, але на його прохання припинити збір врожаю, обвинувачений не реагував, казав що у нього є договори з сільською радою, тому він буде тут збирати врожай, після того він викликав міліцію, приїхав дільничий та голова сільської ради, які не припинили збір урожаю. Крім того, обвинувачений також зібрав їхній урожай соняшника, загальна площа земельних ділянок, з яких зібрали соняшник, 15 га. На його заперечення щодо збору врожаю не реагували, були при цьому голова сільської ради, депутат ОСОБА_12 та завідуюча дитсадком, працівників міліції він викликав, але при ньому вони не приїзжали.

Також потерпілий ОСОБА_11 підтримав обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі - за ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, оскільки обвинувачений використовуючи своє посадове становище з метою наживи організував незаконний збір урожаю ячменя та соняшника, який був вирощений ПСП АФ «Восток», чим наніс значну шкоду. 55079,36 грн. - значну частину виручених від реалізації коштів він присвоїв собі, а 22900,88 грн. - перерахував на користь іншої особи з метою завуалювати свій корисний умисел. При цьому, після збору врожаю, вирощеного ПСП АФ «Восток», обвинувачений ніяких дій по обробці землі в подальшому не проводив. Потерпілий зазначив, що дії директора ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8 були направлені на незаконне заволодіння урожаєм ячменя та соняшника, який належить ПСП АФ «Восток», які спричинили матеріальну шкоду АФ «Восток» в сумі 77888 грн. та були направлені на заволодіння власністю ПСП АФ «Восток».

Крім того, підтримав заявлений позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на користь ПСП АФ «Восток» та на відшкодування моральної шкоди, завданої особисто йому.

Крім показань потерпілого вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 356 КК України підтверджується також показаннями свідків у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює з 1988 року, постійно обробляв ці земельні ділянки, коли працював в АФ «Восток» він особисто обробляв на тракторі ці поля гербіцидом, це було весною, всі ці ділянки були у користуванні АФ «Восток», саме з цих земельних ділянок, які оброблялись АФ «Восток», був зібраний урожай ячменя АФ «Союз».

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працював в АФ у обвинуваченого ОСОБА_8 водієм, за його нарядом вони збирали урожай, він особисто возив машиною ЗИЛ з поля на склад АФ «Союз», що належить ОСОБА_8, на склад здавали урожай через ваги, зав.складом записував собі в журнал вагу, також на складі були працівники міліції, скільки було ходок 3-4 він точно не пам'ятає, за 1 раз машина вивозить десь 3 тони, з якого конкретно поля збирати урожай вказував директор ОСОБА_8, під час збирання цього урожаю приїзжав ОСОБА_11, був голова сільської ради, на комбайні працювали - ОСОБА_6 та ОСОБА_15, була одна машина та один комбайн, він точно не пам'ятає що возив соняшник чи ячмень, крім того, свідок зазначив, що він приймав участь у посівній в АФ «Союз», привозив посівний матеріал, але на це поле де збирав урожай, нічого не привозив.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює в АФ «Восток», у той рік обробляв ці земельні ділянки - дискував та культивірував, а після того коли працював на сусідніх земельних ділянках бачив, як з їхніх земельних ділянок, які вони - АФ «Восток» - засіяли та обробили, збирали урожай - АФ «Союз», він позвонив директору і повідомив його що збирають їхній урожай ячменю, також вони всі бачили як урожай соняшника, посіяного АФ «Восток», збирав комбайн з АФ «Союз».

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював в АФ «Восток», постійно приймав участь у посівних, працював на комбайні, знає, що весною сіяли на цих земельних ділянках ячмень та соняшник, їм з току привозили посівний матеріала, але зібрали урожай без них.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що в 2009 році працював в АФ «Союз» трактористом, збирав на комбайні урожай пшениці, ячменя та соняшника, у посіві участі не приймав, у зборі приймав, збирав урожай з ділянки, на яку вказав обвинувачений, знали, що поле не їхнє, але виконували наряд ОСОБА_8, вони збирали урожай, а тракторист ОСОБА_12 возив на склад АФ «Союз», коли вже половину скосили, то приїхав ОСОБА_17, потім приїхала міліція і почали їх опитували, приблизно скосили десь 4 гектара .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює в АФ «Союз», в 2009 році працював трактористом, помічником комбайнера ОСОБА_9 на комбайні «Полесье», 11.07.2009р. збирали урожай ячменя за нарядом директора ОСОБА_8, скосили десь 7-8 гектарів, водій ОСОБА_14 возив зібраний урожай на склад АФ «Союз», приїзжав туда ОСОБА_17, слідчий з райвідділу, також були голова сільради та ОСОБА_8, вони розбиралися, скільки точно скосив він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в 2008-2009р.р. працював в АФ «Восток», готував ці земельні ділянки до посіву, культивірував, потім сіяв, ці земельні ділянки весь час обробляв «Восток», але урожай з цих ділянок зібрав ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює у обвинуваченого в АФ «Союз», літом 2009 року була ситуація, коли вони за вказівкою ОСОБА_8 збирали урожай ячменя, приблизно 5 гектарів, він знав що це не їхнє поле, він косив на комбайні «Полесье», а ОСОБА_14 возив урожай на склад АФ «Союз», приїзжала міліція, були з сільської ради, також був ОСОБА_17, крім того, цього ж року, восени, він за вказівкою ОСОБА_8 косив соняшник, приблизно 6-8 гектарів, він знав, що їх АФ не сіяла цю ділянку.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що з 2006 по 2013 р.р. був головою Андрівської сільської ради, ОСОБА_8 звертався до них щоб взяти в оренду не витребувані земельні паї, до цього ці паї більше 10 років обробляла АФ «Восток», на сесії визнали паї не витребуваними та передали ОСОБА_8, який пізніше звертався до них з питанням, що не може обробляти ці землі, оскільки там обробила вже АФ «Восток», тому вони з депутатами запропонували ОСОБА_8 зібрати цей урожай, а кошти передати сільській раді, зібрали урожай десь більше 30т ячменя та 11т соняшника, при збиранні урожаю виник конфлікт, ОСОБА_17 не давав збирати, були викликані працівники міліції, також зазначив, що документального рішення депутатів чи сесії збирати урожай не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що в 2009 році вона була депутатом Андрівської сільської ради, до них надійшла заява ОСОБА_8, що він просить передати йому не витребувані земельні паї, а раніше ОСОБА_17 користувався цією землею, він фактично і засіяв ці земельні ділянки, а збір урожаю здійснював ОСОБА_8, так вирішили депутати що він збере, а кошти - сільській раді, вона з ОСОБА_12 приймали зібраний соняшник, було десь 11т.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працював в АФ «Восток» водієм, він особисто приймав участь у посівній, возив добрива, а потім побачив, що на земельних ділянках, де вони засіяли соняшник, комбайни ОСОБА_8 збирають урожай, він подзвонив і сказав про це директору ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює юристом в АФ «Восток», 5.08.2008р. їх АФ звернулася до райдержадміністрації з проханням надати в оренду земельні ділянки, 2.02.2009р. було прийнято розпорядження про надання дозволу на розробку проекту, проект розробили і затвердили 01.07.2009р., 03.07.2009р. були підписані договора та зареєстровані в земельному кадастрі, про що 09.07.2009р. вони повідомили ОСОБА_8, крім того, пояснила, що 12.02.2009р. були укладені попередні договора, які були зареєстровані в Бердянській РДА, тобто до 03.07.2009р. були попередні договора, за якими вони сплачували орендну плату.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що була депутатом Андрівської сільської ради, ці спірні ділянки - це не витребувані паї, їх фактично використовувала АФ «Восток», в 2009 році на сесії вирішили передати цю землю ОСОБА_8, але «Восток» засіяв ці землі, в усній формі депутати вирішили що він засіяв незаконно, ОСОБА_20 у вихідний день викликав їх з ОСОБА_21 і вони на вагах приймали урожай соняшника, який збирала АФ «Союз» ОСОБА_8, було десь більше 11т, склали акт.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що працює в Андрівській сільській раді, ці земельні ділянки по не витребуваним паям обробляла АФ «Восток», але нічого не сплачувала за це сільській раді, ОСОБА_8 звернувся на сесію з питанням щодо оренди цих ділянок, його заяву задовольнили, уклали з ним договора, але АФ «Восток» вже засіяла цю землю, ОСОБА_8 знову звернувся до сільради що він сплачує за землю податки, але не може її використовувати, хто сказав ОСОБА_8 збирати урожай ОСОБА_17 вона не знає, комісію створили щоб визначити об'єм урожаю та перерахувати кошти.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що з вересня 2006 року до 4.08.2009р. виконував обов'язки голови Бердянської райдержадміністрації, десь у серпні до нього звернувся сільський голова ОСОБА_20 із проханням виділити цю землю ОСОБА_8, але коли вони перевірили, то з'ясувалося що саме ці земельні ділянки обробляє за попереднім договором ОСОБА_17 і на них є його заява, все це він розказав ОСОБА_20, але це взагалі не його компетенція, оскільки всі землі за межами населеного пункту відносяться до компетенції РДА.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що з 2005 по 2010 р.р. він працював заступником голови Бердянської РДА, знає що засіяв земельні ділянки ОСОБА_17, а урожай зібрав ОСОБА_8, знає що з ОСОБА_17 райдержадміністрація укладала попередні договора на період виготовлення ним технічної документації для оформлення договорів оренди земельних ділянок, після укладення попередніх договорів він сплачував кошти в бюджет.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що працював державним інспектором з контролю охорони та використання земель, в 2008 році складав протокол відносно директора АФ «Восток» про використання земельних ділянок без належних документів, була винесена постанова, яка не оскаржувалася, а також припис, знає що там повинен бути договір оренди між РДА та землекористувачем, документи знаходилися в стадії розробки.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що на той час він був депутатом та членом земельної комісії, це було років 5 назад, землеустроітель запропонувала проїхати в Трояни на пасовище - землі були засіяні, про конфлікт йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він троюрідний брат обвинуваченого, в 2009 році він працював завскладом, знає що збирала урожай ячменя АФ «Союз» та вивозили на свій склад на території ферми в с.Трояни, привозили на склад, він його важив та окремо складали в склад, ячменя було десь 32т, соняшник також важив він - було десь приблизно 16т, але точно він не пам'ятає.

Крім показань потерпілого та допитаних в судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, документами та висновком експерта, зокрема:

-заявою ОСОБА_11 (зареєстрована 11.07.2009р. за № 879) начальнику Бердянського РВ про прийняття заходів до директора ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, який 11.07.2009р. незаконно здійснив збір належного йому урожаю ячменя ДП № 4 пай № 39, ДП № 3 пай № 35 (т.2-а.с.16);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2009р. за участю директора ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11 та в присутності понятих, згідно якого оглянуто земельну ділянку ДП № 4 пай № 39, на якій засіяно ячмінь та комбайном «Полесье GS 812», який за повідомленням комбайнера ОСОБА_9 належить АФ «Союз», за вказівкою директора ОСОБА_8 зібрано приблизно 5га, а також оглянуто земельну ділянку ДП № 3 пай 35, на якій засіяно ячмінь та комбайном «Нива», який за повідомленням комбайнера ОСОБА_10 належить АФ «Союз», за вказівкою директора ОСОБА_8 зібрано приблизно 2га (т.2-а.с.17);

-протоколом огляду від 15.07.2009р. за участю директора ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8 та в присутності понятих, згідно якого оглянуто склад ПСП АФ «Союз», в якому знаходиться насип зерна ячменя фуражного, який за поясненнями ОСОБА_8 було складовано 11.07.2009р. після збору з ДП № 2 пай 16, ДП № 3 пай 35, ДП № 4 пай № 39, за даними проведеного зважування вага ячменя складала 32 тонни 800 кг (т.2-а.с.18);

-довідкою ПСП АФ «Союз» від 17.07.2009р. № 9 щодо кількості зібраного 11.07.2009р. з ДП № 2 пай 16, ДП № 3 пай 35, ДП № 4 пай № 39 урожаю зернової культури (ячменя) - 32,8 т (т.2-а.с.19);

-попереднім договором оренди землі № 2 від 12.02.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в строкове платне користування земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 88,0888 га (т.2-а.с.53) та розпорядженням голови РДА № 62 від 02.07.2009р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 88,0888 га (землі колишнього КСП «Колос» не витребувані земельні ділянки (паї)) в оренду (т.2-а.с.52);

- договором оренди землі від 03.07.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в оренду земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 6,6811га (не витребувані земельні ділянки (паї) КСП «Колос» ДП № 3 пай 35 (т.2-а.с.59);

-договором оренди землі від 03.07.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в оренду земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 8,0016га (не витребувані земельні ділянки (паї) КСП «Колос» ДП № 2 пай 16 (т.2-а.с.68);

-договором оренди землі від 03.07.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в оренду земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 8,1804га (не витребувані земельні ділянки (паї) КСП «Колос» ДП № 4 пай 39 (т.2-а.с.77);

-статутом ПСП АФ «Союз», зареєстрованому 04.03.2002 року державним реєстратором Бердянської районної адміністрації за № 121408401000400099 (т.2-а.с.88-95);

-заявою ОСОБА_11 (зареєстрована 12.09.2009р. за № 1225) начальнику Бердянського РВ про прийняття заходів до директора ПСП АФ «Союз» ОСОБА_8, який 12.09.2009р. незаконно здійснив збір належного йому урожаю соняшника з його ділянок (т.2-а.с.124);

-протоколом огляду місця події від 12.09.2009р. за участю директора ПСП АФ «Восток» ОСОБА_11 та в присутності понятих, згідно якого оглянуто земельні ділянки ДП № 27 № 341 та 342, площею приблизно 15га, на якій був засіяний соняшник, на момент огляду урожай зібраний (т.2-а.с.126);

-договором оренди землі від 03.07.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в оренду земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 6,5168га (не витребувані земельні ділянки (паї) КСП «Колос» ДП № 27 пай 341 (т.2-а.с.140);

-договором оренди землі від 03.07.2009р. між Бердянською РДА та ПСП АФ «Восток» про надання в оренду земельної ділянки на території Андрівської сільської ради, площею 8,3014га (не витребувані земельні ділянки (паї) КСП «Колос» ДП № 27 пай 342 (т.2-а.с.142);

-протоколом огляду журналу ваговщика ПСП АФ «Союз» за 2009р. від 23.03.2010р. за участю директора ОСОБА_8 та в присутності понятих, згідно якого 11.07.2009р. з поля № 2 та № 4 перевезено ячменя у загальній кількості - 32800 кг, 12.09.2009р. з поля № 27 перевезено насіння соняшника загальною вагою - 11230 кг (т.2-а.с.202);

-протоколом огляду від 12.03.2010р., згідно якого в присутності понятих було оглянуто книгу обліку попередніх договорів Бердянської РДА, де під № 2 є запис від 12.02.2009р. щодо реєстрації договору з ПСП АФ «Восток» (т.2-а.с.207);

-довідкою ПСП АФ «Союз» № 26 від 08.12.2009р. щодо кількості ячменя - 32800кг, зібраного з ДП № 2 п.16, ДП № 3 п.35, ДП № 4 п.39 (т.3-а.с.153);

-довідкою ПСП АФ «Союз» № 25 від 08.12.2009р. щодо кількості соняшника - 11250кг, зібраного з ДП № 27 п.341 та п.342 (т.3-а.с.155);

-довідкою ПСП АФ «Союз» № 24 від 08.12.2009р. та платіжні доручення щодо перерахування Андрівській сільській раді різниці виручки від реалізації продукції, зібраних з не витребуваних паїв (т.3-а.с.157-159);

-витягом з кримінального провадження №12012080340000019 про те, що заява потерпілого ОСОБА_11 від 11.07.2009р. про вчинене кримінальне правопорушення внесено 23.11.2012 року з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.186 КК України (т.4-а.с.55);

-витягом з кримінального провадження №12015080340000022 про те, що заява потерпілого ОСОБА_11 від 14.01.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення внесено 14.01.2015 року з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.191 КК України (т.4-а.с.59);

-висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 2682 від 26.02.2016р., згідно якого: ринкова вартість ярого ячменю у кількості 43,8 тони станом на 11 липня 2009 року могла складати 38982,00 грн.; ринкова вартість насіння соняшника у кількості 15,3 тони станом на 12 вересня 2009 року могла складати 44523,00 грн. (т.5-а.с.93-96).

Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, якщо це не доведено, то згідно з п. 1 ч. 1 ст. 373 цього Кодексу ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 не міститься складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191 КК України. Так, потерпілим ОСОБА_11 підтримано обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що він, як службова особа, своїми умисними діями заволодів його майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинив такі дії повторно.

Диспозицією ч.2 ст.191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як зазначено у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом привласнення та розтрати є лише чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб із використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Тобто загальною ознакою форм злочину, передбаченого ст. 191 КК, є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірено, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

Крім того, суд враховує, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, встановлено, що в розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під п.29 зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.191 КК України від 04.05.2012р., винесена ст..слідчим ОВС СУ ГУМВС Дудко Р.В., яка ніким не скасована.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини та докази, які стороною обвинувачення покладені в основу обвинувачення, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191 КК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину за цим обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини за ст. 356 КК України, при обставинах, викладених у вироку, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При цьому суд враховує, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме, показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_31, а також протоколом огляду від 15.07.2009р. (т.2-а.с.18), протоколом огляду журналу ваговщика ПСП АФ «Союз» за 2009р. від 23.03.2010р. (т.2-а.с.202); довідками ПСП АФ «Союз» від 17.07.2009р. № 9 (т.2-а.с.19), від 08.12.2009р. № 26 (т.3-а.с.153), від 08.12.2009р. № 25 (т.3-а.с.155), було встановлено, що 11.07.2009р. було зібрано та обернуто на свою користь врожай ячменя у кількості 32,8 тонни, а 12.09.2009р. - врожай насіння соняшнику у кількості 11,2 тонни, що з урахуванням висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 2682 від 26.02.2016р. щодо ринкової вартості цих культур, завдало законному власнику ПСП АФ «Восток» в особі потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 29 192 грн. та 32 592 грн. відповідно.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника відносно того, що оскільки ОСОБА_8 діяв як засновник та директор ПСП АФ «Союз», тобто як службова особа, тому його дії необхідно кваліфікувати не за ст.356 КК України, а як дії службової особи за ст.365 КК України, за таких підстав. Так, Законом України «Про внесення змін до КК та КПК України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, внесені зміни до ст.365 КК України і виключено загальний суб'єкт кримінальної відповідальності - кримінальна відповідальність за цією статтею настає за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8, який має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, працює, зважаючи на його відношення до скоєного та обставини провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Вчинений обвинуваченим злочин, згідно ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 5 років.

За ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за ст.356 КК України у зв'язку зі строками давності.

Крім того, потерпілим ОСОБА_11 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на користь ПСП АФ «Восток» у розмірі 399140,84 грн., в цінах на момент пред'явлення позову, яка складається: з вартості 44,35т ячменю у розмірі 181169,75грн. та затрат на його вирощування у розмірі 17068,68грн., а також з вартості соняшника у розмірі 182454,00грн. та затрат на його вирощування у розмірі 18448,41грн.

А також потерпілим заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, завданої особисто йому, оскільки ПСП АФ «Восток» - це приватне підприємство і він є його єдиним засновником, просив стягнути на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 000 грн., оскільки внаслідок злочинних дій та позбавлення майна на значну суму він пережив психічне потрясіння, душевні страждання, були порушені його нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких необхідно докладати додаткових зусиль, довгострокове слідство, судовий розгляд, поїздки до слідчого, в прокуратуру, до суду, викликають у нього великі переживання.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів. Розмір моральної шкоди, визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення по справі.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, перенесені потерпілим вимушені зміни в його житті, які полягають у тому, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він був позбавлений свого майна, достатньою є компенсація на відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Крім того, підлягають частковому задоволення позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Визначаючи вид і розмір відшкодування майнової шкоди, суд враховує встановлений дослідженими в судовому засіданні доказами розмір спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в загальному розмірі 61 784, 00 грн., який також обґрунтовується висновком експерта. За таких підстав суд вважає, що саме в такому розмірі позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта і які документально підтверджені, на суму 491 грн. 04 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 і ч. 3 ст. 191 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України.

Позовну заяву ПСП АФ «Восток» - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь Приватного сільськогосподарського товариства Агрофірма «Восток» на відшкодування матеріальнї шкоди суму у розмірі 61 784 (шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн.

Позовну заяву ОСОБА_11 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 04 коп., перерахувавши на р/р 31116115700009, Одержувач платежу: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ: 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян