Постанова № 57419757, 01.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/698/16-п

П О С Т А Н О В А

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДЗФО УДЗФО ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було складено протокол № 18/07-01-17-01 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що при перевірці КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» було встановлено, що директором КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» ОСОБА_1 було допущено неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за ІІ та ІІІ кв. 2015 року, чим порушено ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі № 18/07-01-17-01 від 25.01.2016 р. ці вимоги додержані не в повній мірі: в ньому відсутні пояснення правопорушника, підпис правопорушника про отримання протоколу, а також відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про існування зазначеного протоколу. Посилання на пункти статті нормативного акта, які, на думку уповноваженої на складання протоколу особи, порушив ОСОБА_1, - цієї вимоги ст. 256 КпАП України не замінюють і не забезпечують передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України права останнього на захист при здійсненні судочинства.

Акт перевірки № 92/07-01-17-01/25452281 від 25.01.2016р. також не підписаний ОСОБА_1, а також відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про існування зазначеного акту.

Суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки неможливо зясувати, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 18/07-01-17-01 від 25.01.2016 р., в порушення ст. ст. 251, 256 КпАП України, ґрунтується виключно на висновку головного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДЗФО УДЗФО ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи в Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію для дооформлення.

При цьому зауважую, що матеріали адміністративної справи із вказаним протоколом вже надходили до суду 26.01.2016 року та постановою суду від 27.01.2016 року були повернені для дооформлення із вищезазазначених причин, однак недоліки усунуто не було, а 29.02.2016 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_1, які мають ті ж самі недоліки як і попередньо направлені матеріали.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно директора кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук