Рішення № 57419541, 22.04.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/668/15-ц

22.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з - ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що 29.05.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та нею укладено кредитний договір №0074/07/26-N про надання банком кредитних коштів на придбання нерухомості на вторинному ринку в сумі 30000 доларів США строком до 28.05.2032 року та сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами також було укладено договір іпотеки від 29.05.2007 року- квартири №10 в будинку №13 по вул.Жемайте у м.Ужгород. 20.09.2011 року сторони за взаємною згодою продали предмет застави за ціною 25000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В результаті цього сторони уклали додатковий договір №1 від 20.09.2011 року про внесення змін до кредитного договору із зазначенням щомісячного платежу 29 доларів США та відсотків. Позивач вважає, що при підписанні даного договору та в ході його виконання відповідачем було порушено законі права позивача як споживача, а сам договір за своїм змістом та текстом не відповідає законодавству України, тому просить суд визнати його недійсним з моменту його заключення, а відповідно до заяви про уточнення позовних вимог визнати недійсним також додатковий договір до Кредитного договору від 20.09.2011 року.

Позивач та представник позивача на виклик суду не з'явилися, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника у Виноградівському районному суді у якості представника юридичної особи.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі з врахуванням письмових заперечень проти позову, поданих раніше.

Дослідивши клопотання позивача та її представника, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, так як справа перебуває в провадженні суду з 11.08.2015 року, розгляд неодноразово відкладався за клопотанням позивача та її представника, а надання переваги одному суду перед іншим не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім цього, в клопотанні позивач зазначає, що позов підтримує, наполягає на його задоволенні, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін- на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0074/07/26-N, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит для придбання житла у сумі 30000 доларів США на строк до 28.05.2032 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом (а.с.15-17, т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами також було укладено договір іпотеки від 29.05.2007 року- квартири №10 в будинку №13 по вул.Жемайте у м.Ужгород (а.с.21-26), який розірвано договором від 20.09.2011 року (а.с.27, т.1).

20.09.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №1 до Кредитного довору №№0074/07/26-N від 29.05.2007 року про внесення змін до п.1.3, 2.1, 2.3 розділу 1 «Предмет договору» та розділу 2. «Загальні умови» (а.с.19-20).

Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, в силуст. 638 ЦК Українивважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 7.2 кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року підтверджено, що сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей Договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому Договорі (а.с.17, т.1).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року передбачено, що у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт "г" пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44Закону України "Про Національний банк України"в межах своїх повноважень прийнятоПоложення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

У зв'язку з наведеним суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Таким чином твердження позивача про порушення банком істотної умови договору- визначення його предмету в іноземній валюті спростовується вищезазначеним положенням законодавства в сфері банківської діяльності.

Крім цього, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 11Закону України "Про захист прав споживачів"надання (отримання) споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється. У зв'язку із зазначеним суди повинні виходити з того, що договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, укладений після набрання чинностіЗаконом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", за позовом заінтересованої особи може бути визнаний судом недійсним (п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012).

Однак, кредитний договір №0074/07/26-N укладений 29.05.2007 року, тому дане положення Закону в цьому випадку застосовуватись не може.

У відповідності дост. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Частина першастатті 203 Цивільного кодексу Українивстановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так,стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції чинній станом на дату укладення кредитного договору) передбачає, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Позивач ОСОБА_3 при обґрунтуванні своїх вимог щодо недійсності правочину посилається на ту обставину, що її як споживача кредитних послуг, в порушення вимог ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» не в повній мірі було поінформовано відповідачем про умови кредитування, працівниками банку її не було попереджено про те, що вартість кредиту може істотно зрости у зв'язку зі зростанням курсу долара США по відношенню до гривні.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності дост. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджено, що при реалізації ОСОБА_3 прав позичальникаспоживача фінансової послугиотримання кредиту не було порушено чи обмежено її прав на свободу вибору, не було порушення її свободи волевиявлення, позивач могла відмовитися від наданої Банком послуги та скористатися послугами інших банків, не було встановлено принципів нерівності сторін по кредитному договорі та будь-яким чином не було обмежено права позичальника на одержання перед укладенням кредитного договору необхідної, доступної, достовірної та своєчасно інформації про умови кредитування, а відтак і не встановлено порушень споживача в розумінні статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»при укладанні кредитного договору.

Інших доказів на підтвердження свої вимог позивачем ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин, позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено порушення, на її думку, прав та охоронюваних законом інтересів при укладанні кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року та додатку №1 до нього від 20.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.10, 11,15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 1057, 627, 632 ЦК України, ст..11, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.11, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.