Ухвала суду № 57419487, 26.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/212/2016(м)

263/10152/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Топчій Т.В., Мозговенка В.В.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю: прокурора Сухарєвої О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015050770002564 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

2) вироком Калінінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

3) вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2005 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

4) вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 02 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

5) вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнився 11 вересня 2012 року по відбуттю покарання,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2015 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, який розташований у дворі буд. 65 по вул. 50 років СРСР в Жовтневому районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_3, де за допомогою обломку труби, яку знайшов неподалік від гаражу, відігнув одну із сторін воріт, внаслідок чого замок воріт відчинився, таким чином ОСОБА_1 незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, після чого незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом «YАMAXA MINT» з обємом двигуна 49 см.куб., синього кольору, вартістю 2400 гривень, який належить ОСОБА_3, а саме без запуску двигуна відкотив мопед до стадіону школи № 52, що розташована за адресою: місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, буд. 57, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Спричинена потерпілому ОСОБА_3 матеріальна шкода була усунута 18 липня 2015 року шляхом добровільного повернення транспортного засобу власнику і відшкодування збитку, а також добровільного зявлення до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 23 липня 2015 року з повідомленням про вчинені дії та добровільної видачі документів, належних ОСОБА_3

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження, оскільки не зясований факт добровільності відшкодування шкоди потерпілому саме обвинуваченим, не було добровільного звернення винної особи із заявою до правоохоронних органів, а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив що він разом з іншими оперуповноваженими прибув до місця мешкання ОСОБА_1 та запропонував останньому проїхати до Жовтневого ВП, раніше обвинувачений не зявлявся до правоохоронних органів. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора та доповненнями до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки. При наявності

сукупності вказаних умов звільнення від кримінальної відповідальності є обов'язковим і безумовним.

Однією з умов звільнення особи від кримінальної відповідальності за даною статтею є добровільна заява про вчинене правоохоронним органам, тобто заява, зроблена за власною волею, незалежно від мотивів і не у звязку з тим, що про вчинене стало відомо правоохоронним органам.

Ст. 289 ч. 4 передбачено також інші підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності і лише за наявності сукупності вказаних умов можливе звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В матеріалах провадження відсутній будь-який документ, яки підтверджував би наявність добровільної заяви обвинуваченого правоохоронним органам про вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Таким чином, в даному провадженні відсутня сукупність умов звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ч. 4 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати.,

Згідно ст. 407 КПК України скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не має права постановити вирок, тому в даному провадженні необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: