Постанова № 57419454, 27.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/952/16-п Номер провадження 33/775/47/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курячівка Марковського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, принижував її людську гідність, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї. Таким чином, ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме - вчинення психологічного насильства в сім'ї.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки постанову він отримав тільки 18 травня 2016 року. Також просить скасувати постанову суду, а справу закрити. Обґрунтувавши тим що протокол складений з порушеннями, а саме що у його екземплярі протоколу не вказано якою частиною статті 173-2 КУпАП передбачене його правопорушення, та не вказані свідки. Вказує на те що при складанні протоколу йому не було роз'яснено право на правову допомогу адвоката. Вважає що суд з порушенням вимог глави 21 КУпАП розглянув справу, залучивши до розгляду дільничного інспектора ОСОБА_4., не вказавши в постанові у якості кого і з якої причини останній давав пояснення. Вказує що суд при винесені постанови не врахував, що в нього п'ятеро неповнолітніх дітей. Вважає що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з поважної причини. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 256 КУпАП. Тому доводи про те що протокол складений з порушеннями, є безпідставним. Безпідставним є і той факт що йому не були роз'ясненні його права, як вбачається з протоколу ОСОБА_2 були роз'яснення його права та обов'язки, та підтверджено його підписом.

Дільничний інспектор ОСОБА_4. був допитаний як свідок, тому суд не порушив вимоги КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно встановив обставини вчинення насильства в сім'ї та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено районним судом при розгляді справи.

Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 та обґрунтовано вказав на те, що вона підтверджується поясненнями свідків.

Тому, доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Стягнення призначено відповідно до вимог ст.. 33 КУпАП, є мінімальним за санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2

Постанова міського суду винесена з дотриманням вимог закону, тому постанова є законною та обґрунтованою, підстав для скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області