Ухвала суду № 57419449, 27.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6223/16-к

Номер провадження 11-сс/775/189/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Яременка А.Ф.

суддів Чепура О.М., Половінкіна Б.О.

при секретарі Ільяшенко С.О.

за участю прокурора Абрамова В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про застосуванні запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 42016050000000182

установив:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що на початку березня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6, перебуваючи біля приміщення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США для подальшої передачі прокурору за сприяння у призначенні судом покарання, не пов*язаного з реальним позбавленням волі.

23.03. 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми в розмірі 5000 грн.

11.0-4. 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3, після судового засідання стосовно ОСОБА_6, повідомив останньому про необхідність передачі другої частини обумовленої суми через адвоката ОСОБА_5 та запевнив його в призначенні судом покарання не пов*язаного з позбавленням волі.

Після цього ОСОБА_6 11.04.2016 року о 14 год. 45 хв. передав адвокату ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору Геєнку Д.М.

Таким чином, ОСОБА_3М підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 квітня 2016 року до 09 червня 2016 року включно в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області та визначено заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що складає 34450 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено обов*язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із м. Слов*янська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

4) носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказує на те, що зібрані докази не свідчать з достатньою повнотою про доведеність підозри у вчиненні ним зазначеного злочину , а ОСОБА_6 його оговорив.

Прокурор в апеляційній скарзі також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн. Вказує, що визначний судом розмір застави з урахуванням відповідального становища, яке посідав підозрюваний, його майнового стану та факту внесення застави його батьком, сума застави в розмірі 34450 грн. є мізерно малою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на доводах своєї апеляції, підозрюваного та захисників , які підтримали доводи апеляції ОСОБА_3 та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій і заперечення підозрюваного ОСОБА_3 на апеляцію прокурора, апеляційний суд визнав апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_6, який розказав про обставини передачі ним грошових коштів адвокату ОСОБА_5 для подальшої передачі їх підозрюваному, протоколами огляду і вручення ОСОБА_6 грошових коштів, протоколами обшуку і вилучення у підозрюваного помічених грошових коштів.

З урахуванням посади, що займав підозрюваний, специфіки його роботи, сімейного стану, який не одружений , дітей не має, соціальних зв*язків, тяжкості вчиненого злочину та санкції статті КК України , що передбачає покарання за його вчинення , є достатні підстави вважати наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір суми застави визначений слідчим суддею в межах вимог ч. 5 ст. 182 КК України. При загальній сумі сукупного доходу ОСОБА_3 за 2015 рік в 87149 грн., відповідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру, суму застави в 34450 не можна визнати мізерно малою, як це стверджується в апеляції прокурора і такий розмір застави, на думку апеляційного суду, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

За таких обставин рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваного без задоволення.

Судді: