Вирок № 57419112, 27.04.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1790/16-к

Провадження №1-кп/242/142/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050500000247 від 13.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Гірник Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 28.03.2003 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років; 08.11.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 14.11.2013 року згідно ухвали Кіровського райсуду м. Донецька від 06.11.2013 року умовно-достроково на строк 8 місяців 18 днів; проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 - обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чередниченко О. М., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року близько о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_2 прийшов до його гаражу, розташованого у гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_3. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, ОСОБА_1 через отвір у верхньому перекритті сусіднього гаражу проник до його приміщення, після чого, застосовуючи фізичну силу, за допомогою фрагменту металевої арматури, яку знайшов у підвальному приміщенні гаражу, частково розібрав суміжну стіну, і таким чином через даний отвір проник до приміщення гаражу ОСОБА_2 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав:

- GPS навігатор марки «Pioneer» GPS2010ВТ597741, вартість якого згідно висновку експерта становить 646,50 грн.;

- відеореєстратор, вартість якого згідно висновку експерта становить 395,50 грн.;

- лобзик електричний марки «Einhell», вартість якого згідно висновку експерта становить 526,40 грн.;

- автомобільний компресор марки «Lavita»модель 191502, вартість якого згідно висновку експерта становить 331,80 грн.;

- кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft» CAG-180 вартість якого згідно висновку експерта становить 613,20 грн.;

- наручний годинник марки «ОМАХ», вартість якого згідно висновку експерта становить 201,50 грн., що належать ОСОБА_2 після чого почергово переніс через отвори у стіні і верхньому перекритті викрадене на вулицю, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2. було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2714 грн. 90 коп.

Разом з тим, 12.02.2016 року близько о 21 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_2 знову прийшов до його гаражу, розташованого у гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_3. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, ОСОБА_1 через отвір у верхньому перекритті сусіднього гаражу проник до його приміщення, після чого, через раніше утворений ним отвір у суміжній стіні, проник до приміщення гаражу ОСОБА_2 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта становить 738 грн. 40 коп., після чого відчинив внутрішній замок на воротах гаражу, та утримуючи велосипед за кермо, викотив його з приміщення гаражу, і з викраденим з місця вчинення злочину пішов, викотивши велосипед з гаражу, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2. заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого 738 грн. 40 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він ніде не працює. 12.02.2016 року близько о 17 годині 00 хвилин, він прийшов до гаражного масиву за адресою: АДРЕСА_3.Через отвір у верхньому перекритті сусіднього гаражу проник до приміщення гаражу та за допомогою фрагменту металевої арматури, яку знайшов у підвальному приміщенні гаражу, частково розібрав суміжну стіну, і таким чином через даний отвір проник до приміщення гаражу ОСОБА_2 звідки викрав навігатор, відеореєстратор, лобзик; автомобільний компресор, кутову шліфувальну машину (болгарку) та наручний годинник. Через деякий час він прийшов знову до гаражу ОСОБА_2, звідки викрав велосипед, на якому відвіз речі, що було ним викрадено з гаражу раніше. Обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає повністю. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, спосіб та характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки вчиненого злочину; особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, суд враховує дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу під час судового провадження, та вважає за необхідне запобіжний захід у виді особистого зобов,язання залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням експертизи № 140 від 01.04.2016 року у розмірі 1231 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною третьою статті 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити у виді особистого зобов,язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з фактичного часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 140 від 01.04.2016 року у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 44 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; код банку отримувача 834016; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Речові докази по справі - велосипед, наручний годинник, навігатор, відеореєстратор, компресор, болгарку залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Л.В.Пирогова