Ухвала суду № 57418702, 21.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6714/16-к

Провадження № 1-кс/234/2561/16

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.

за участю прокурора - Беліка Ф.О.

слідчого - Будіка І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Будіка І.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, громадянину України, працюючого охоронцем на шахті «Ім. Калініна», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняслідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Будіка І.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000338 від «21» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Так 14.04.2014 року, близько 10.00 г. Яннаєв В.В. разом із невстановленими особами, йшов біля будівлі Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: м. Горлівка, вул. Петровського, 2, де побачив масу інших людей, які виступали в підтримку так званої «Донецької Народної Республіки» при цьому у нього виник намір на активну участь у масових заворушеннях біля вказаної будівлі, знищенню майна та опору представникам влади.

Продовжуючи свій злочинний намір близько 10.00 г. Яннаєв В.В. разом із невстановленими особами, почав виконувати активні дії, щодо реалізації свого наміру, а саме виражатися нецензурною лайкою, вимагати від представників влади перейти на сторону так званої «ДНР», при цьому вчиняв їм опір погрожуючи та кидаючи каміння в вікна будівлі, при цьому знищуючи майно Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області

Активні дії ОСОБА_2, разом із невстановленими особами, знаходячись біля будівлі Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: м. Горлівка, вул. Петровського, 2, виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, та в подальшому внаслідок вказаних дій була захоплена будівля Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

21.04.2016 р о 12.20 г було повідомлено про підозру:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-протоколом огляду Інтернету та відео матеріалів по масовим заворушенням та захвати Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області;

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 294 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 зумовлюється наступними законними підставами:

Підозрюваний ОСОБА_2 у вказаний період часу приймав активну участь в сприянні діяльності НЗФ «Донецька народна республіка». Є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе сховатися від органів правосуддя на території Російської Федерації, або виїхати за місцем мешкання (Горлівка), де влада України та її законодавство не виконують свою функцію.

Підозрюваний ОСОБА_2 є особою, яка підтримує зв'язки з представниками НЗФ «ДНР», які ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, крім того, також може продовжити підтримувати зв'язки з іншими членами терористичної організації, повідомляючи їм відомості, які можуть стати йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості, як то місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з терористичною організацією «ДНР», значна кількість членів якого ще не встановлені, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності;

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Вважаємо, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов'язаних з нападами на військовослужбовців ЗСУ та членів інших військових формувань України, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операцій на території Донецької та Луганської областей, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

ПідозрюванийОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 294 ч.1 КК України, що є тяжкими злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеному ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим КПК УКраїни.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, повинен складати 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240,00 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Будіка І.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 294 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки : утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчій судді Л.І. Переверзева